DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2020 tarih ve 2019/52 E. - 2020/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... " ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, ancak başvuru kapsamında bırakılan hizmetler yönünden de iltibas koşullarının bulunduğunu müvekkili markalarının tanınmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1112 - 2022/447 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1112 KARAR NO : 2022/447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN VEKİLİ : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/52 E. - 2020/107 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2020 tarih ve 2019/52 E. - 2020/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... " ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, ancak başvuru kapsamında bırakılan hizmetler yönünden de iltibas koşullarının bulunduğunu müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı Şirketin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek 2019-M-6258 sayılı YİDK kararının aleyhe hususlarının iptaline, davalıya ait ... ibareli markanın tescil talep edilen tüm mallar bakımından iptali ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, başvuru kapsamında bırakılan ürünler ile davacı markalarının kapsamındaki ürünlerin ortalama tüketiciler tarafından hiçbir şekilde ilişkilendirilebilecek ürünler olmadığını, markalar aynı bulunmadığından başvurunun kapsamında kalan mal/hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali doğmasının mümkün olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi müvekkili kapsamında bırakılan mallar ile davacı markalarının kapsamındaki malların da farklı olduğunu, SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının bulunmadığını, kötü niyet iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların marka işaretlerinin benzer olduğunu ancak başvurusu kapsamında bırakılan 35. sınıftaki hizmetlerin, davacının itiraza mesnet markalarının tescilli olduğu mallardan farklı oldukları, itiraza mesnet markaların 29, 30 ve 32. sınıfta bulunan gıda emtiasında tescilli bulunduğu, davaya konu marka kapsamında kalan emtiaların ise farklı nitelikte ve çok sayıda farklı sektöre hitap eden malların pazarlanmasına ve 35/1-4 te belirtilen spesifik hizmetlere yönelik profesyonellerce verilen hizmetler oldukları, söz konusu emtialar arasında tamamla...