Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2020 tarih ve 2019/284 E. - 2020/195 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2018/59442 kod numarasını aldığını, başvurunun davalı Kurum tarafından 2003/19926, 2006/03814, 2006/23061, 2009/66400, 2011/29814, 2014/87202, 2014/87210, 2016/35871, 77876, 96858, 121867 sayılı ... şekil, ... şekil, ..., ... şekil, ..., ..., ..., ..., ..., ... ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1154 - 2022/610 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1154 KARAR NO : 2022/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/284 E. - 2020/195 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2020 tarih ve 2019/284 E. - 2020/195 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2018/59442 kod numarasını aldığını, başvurunun davalı Kurum tarafından 2003/19926, 2006/03814, 2006/23061, 2009/66400, 2011/29814, 2014/87202, 2014/87210, 2016/35871, 77876, 96858, 121867 sayılı ... şekil, ... şekil, ..., ... şekil, ..., ..., ..., ..., ..., ... ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnın 2019-M-4116 sayılı kararı ile nihai olarak marka başvurusu tescilinin 35. Sınıf açısından reddedildiğini, oysa Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca 6769 sayılı Kanunun 6/1. maddesi uyarınca iltibas değerlendirilmesi yapılacak bir benzerliğin aynı Kanunun 5/1-ç maddesi anlamında mutlak red sebebi kapsamında değerlendirilmesinin Kanuna aykırı olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın müvekkiline ait özgün bir logo ile tasarlandığından bu açıdan dayanak gösterilen diğer ... ibareli markalardan ayniyet derecesinde benzerlik göstermediğini, davalı Kurum tarafından müvekkilinin başvurusunun 2011 yılı değişikliğinden önceki 35. Sınıfta genel anlamda tescil edilmiş markalar nedeniyle reddedilmesinin hatalı olduğunu, bu şekilde 2011 yılı değişikliği öncesinde genel olarak yapılan 35/05. Sınıftaki tescillerin sonraki başvurularla aynı/ayırt edilemeyecek kadar aynı sınıf olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkili markasından çıkarılan emtiaların hemen hepsinin müvekkili adına zaten tescilli olduğunu, bu anlamda müvekkili şirketin kazanılmış hakkı olduğunu, müvekkilinin başvuru markasının reddine dayanak gösterilen 2009/66400, 96858, 121867 sayılı markaların kullanılmamakta olduğundan kullanmama nedeniyle iptal davası açıldığını ileri sürerek 2019-M-4116 sayılı YİDK kararının iptaline, karara konu 21.06.2018 tarihli ve 2018/59442 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun YİDK kararında reddedilen emtia açısından yayına çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurum...