Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, birleşen Bakırköy 6 ATM'nin 2023/114 E sayılı dosyasında öncelikle ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne, şirket menkul ve gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde iş bu kâr payı davasının açıldığının ticaret sicil gazetesinde ilanına, davanın kabulüne, tarafına 2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ait kar payını alamaması nedeniyle, her bir yıl için şimdilik 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin tahsiline, bu tutarlara belirlenecek kar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/832 KARAR NO: 2023/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17.02.2023 Tarihli ara karar NUMARASI: 2019/935 Esas DAVA: Şirketten kâr payı alacağının tahsili Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, birleşen Bakırköy 6 ATM'nin 2023/114 E sayılı dosyasında öncelikle ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne, şirket menkul ve gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde iş bu kâr payı davasının açıldığının ticaret sicil gazetesinde ilanına, davanın kabulüne, tarafına 2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ait kar payını alamaması nedeniyle, her bir yıl için şimdilik 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin tahsiline, bu tutarlara belirlenecek kar dağıtımın zamanında itibaren hesaplanmak üzere ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 17.02.2023 tarihli ara kararla; "...Somut olayda; bu aşamada iddiaları ispata yarar delillerin dosyaya sunulmadığı, "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleşmediği ve tedbir konulması talep edilen menkul ve gayrimenkullerin davanın konusunu oluşturmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı şirketten çıkarma kararı verilmişse de iş bu karara karşı dava açılmış olup, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1001 E. Sayılı Dosyasında, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin 13.10.2017 tarihli ortaklar kurulu kararının icrasının durdurulmasına karar verdiğini, Bu sebeple müvekkilinin hala davalı şirkette ortak olarak gözüktüğünü, her ne kadar davalı tarafça kararın kesinleşmediği belirtilmişse de HMK 397/2 uyarınca tedbirin kaldırıldığı yönünde herhangi bir karar bulunmadığını, nitekim ihtiyati tedbirin aksi belirtilmedikçe karar kesinleşinceye kadar devam edeceğinin de açık kanun hükmü olduğunu, bu sebeple, müvekkili halen daha davalı ortağı olup, kar payına hak kazanmakta olup, kar payı hakkı muaccel hale geldiğini, Davalı tarafça defaatle çelişkili beyanlarda bulunulduğunu, ayrıca aynı aile grubuna ait olan diğer şirketlerden de müvekkilini çıkarma amacıyla işlemler yapıldığını, örneğin aynı ortaklık yapısına ait Hafif Metal şirketinden de hukuka aykırı olarak müvekkili çıkarma kararı aldıklarını, Davalı taraf...