Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/965 · K. 2023/663
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/965 K. 2023/663

E. 2023/965K. 2023/66315 Haziran 2023
hacizihtiyati hacizhacze itirazimzaya itirazicra takibiyerleşim yeriyetkili mahkemeyetkiye itirazödeme emritakibin iptaliiptal davasıçek iptalihizmet alımıiadeicrai işlemadli yargıiptal kararıistinaf yoluödeme yasağıödeme emrinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından 30/01/2023 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli bir adet çekin müvekkiline verildiğini, çek vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle çekin İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından esas takibe konulduğunu, borçlu ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz isteme zarureti hasıl olduğunu belirterek 40.000,00 TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/965 KARAR NO: 2023/663 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2023 NUMARASI: 2023/164 E. - 2023/162 K. DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından 30/01/2023 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli bir adet çekin müvekkiline verildiğini, çek vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle çekin İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından esas takibe konulduğunu, borçlu ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz isteme zarureti hasıl olduğunu belirterek 40.000,00 TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 10/02/2023 tarihli ara kararıyla; "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 40.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İhtiyaten haczine," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, henüz ödeme emri mezkûr icra dairesince taraflarına gönderilmediğini, akabinde ... tarafından işbu dosya bünyesinde, bahsi geçen icra dosyası kapsamında müvekkili aleyhine icrai işlem yapabilmek maksadıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve 10.02.2023 tarihli karar ile mahkemenizce ihtiyati haciz isteyenin söz konusu talebi hususunda kabul kararı verildiğini, akabinde karşı yanca söz konusu icra dosyasında icrai işlemde bulunulduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu dosyaya ibraz edilen ve takip konusu olan çekin üzerindeki imzanın müvekkiline veyahut müvekkilinin herhangi bir temsilcisine, yetkilisine ait olmadığını, davalı yanın söz konusu çeki muhatap bankaya ibraz ettiği 30.01.2023 tarihinde muhatap bankaca gerekli kontrollerin yapılarak çekin arkasına "işbu çek 30.01.2023 tarihinde ibraz edilmiştir. Çek üzerindeki imza ile keşideci imzası tutmadığı için imza uyuşmadığından işlem yapılamamıştır." ibaresinin derç edildiğini, davalı yanca mezkûr çek, müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın ele geçirilerek sahte bir imza ile 08.02.2023 tarihinde icra takibine konu edildiğini, borca ve yetkiye yönelik itirazlarına ilişkin İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/250 Esas sayılı dosyası kapsamında takibin iptaline yönelik dava taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/966 · K. 2023/664

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2023/519 · K. 2023/666

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/614 · K. 2023/366

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2023/567 · K. 2023/1129

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/961 · K. 2023/682

16 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/657 · K. 2023/470

4 Mayıs 2023