DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2019/465 E. - 2020/305 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şahsın 2017/18968 sayılı ... ibareli marka başvurusuna SMK m. 6 uyarınca itiraz ettiğini, müvekkilinin yaklaşık 80 tane markası bulunduğunu, 2016 61993 tescil numaralı ..., 2015 03218 tescil numaralı ..., 2013 50520 numaralı ..., 2012 89225 numaralı ..., 2012 89165 numaralı ..., 2010 66758 ... www.....com markalarının bunlardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/641 - 2023/703 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/641 KARAR NO : 2023/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/465 E. - 2020/305 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2019/465 E. - 2020/305 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şahsın 2017/18968 sayılı ... ibareli marka başvurusuna SMK m. 6 uyarınca itiraz ettiğini, müvekkilinin yaklaşık 80 tane markası bulunduğunu, 2016 61993 tescil numaralı ..., 2015 03218 tescil numaralı ..., 2013 50520 numaralı ..., 2012 89225 numaralı ..., 2012 89165 numaralı ..., 2010 66758 ... www.....com markalarının bunlardan birkaçı olduğunu, dava konusu ... markasındaki ... ve ... ibarelerinin ikisinin de genel ve kapsayıcı nitelikte bulunduğunu, markadaki ifadelerin her ikisinin de ayırt edici bir vasfa sahip olmadığını, bu tür ibarelerin markanın temel fonksiyonu olan ayırt etme işlevini yerine getirmeyen ve ilgili mal veya hizmetler bakımından doğrudan tanımlayıcı nitelikte bulunduğunu, mutlak ret sebeplerinin göz ardı edilmesinin yanında yapılan marka başvurusunun müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacak nitelikte olduğunu, bu sebeple marka başvurusunun SMK m.6 çerçevesinde reddinin gerektiğini ileri sürerek 2017/18968 numaralı marka başvurusuna ilişkin itirazlarını reddeden 2019-M-9152 sayılı YİDK kararının mutlak ret sebepleri dikkate alınmadan tesis edildiği de göz önünde bulundurularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markanın münhasıran kelime unsurundan oluştuğunu, söz konusu kelime markasının somut ve soyut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, SMK m.5 kapsamında çekişme konusu sınıfta tesciline bir engel olmadığını, davacının redde mesnet gösterdiği markaların kelime, şekil ve renk kombinasyonlarından oluşan farklı tasarıma sahip bulunduğunu, SMK'nın 6. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğini, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 2009/59937 tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu ve ... ibaresini ihtiva eden 100e yakın markanın da sahibi olduğunu, dava dilekçesinde ... ve ... ibarelerinin genel ifadeler olduğundan bahisle marka tescil başvurusuna konu edil...