DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2020 tarih ve 2019/350 E. - 2020/326 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ... başvuru numarası ile "..." ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusunun kısmi yayınına karar verildiğini, davalı şirket tarafından marka başvurusunun ilanına itiraz edildiğini, itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kabul edilip müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, YİDK kararının usul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/642 - 2023/503 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/642 KARAR NO : 2023/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2019/350 E. - 2020/326 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2020 tarih ve 2019/350 E. - 2020/326 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ... başvuru numarası ile "..." ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusunun kısmi yayınına karar verildiğini, davalı şirket tarafından marka başvurusunun ilanına itiraz edildiğini, itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kabul edilip müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili adına tescil başvurusunda bulunulmuş olan "..." ibaresinin aile bireylerinin baş harflerinden oluştuğunu, itiraz konusu markaların baskın ve ayırt edici karakterlerinin farklı olduğunu, müvekkiline ait markada müvekkiline ait özgün bir renk, dizayn olan görsel oluşturan kelimeler ile bir bütün olduğunu ve bu haliyle de markaların birbirinden farklı bulunduğunu ileri sürerek 2019-M-8131 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tüm markalar açısından mal ve hizmet benzerliğinin bulunduğu, davaya konu markanın, şekil ve kelime unsuru içerdiği, m harfini de içeren şekil ve altında, ... ve en altta ... ibaresinden oluştuğu, davalı şirket markalarında ortak unsurun şekil olduğu, şekil ile birlikte, ... ve ... ibarelerini içerdiği, anlamsal açıdan yapılan karşılaştırmada, markaların ... ibaresi dışında anlamlarının farklı olduğu, itiraza mesnet markalardan .../... ve ... ibareleri ile okunuşları açısından benzerlikler taşıdığı, görsel açıdan yapılan karşılaştırmada ise, davaya konu markanın, beyaz fon üzerine siyah tonlarda alt alta üç ayrı bölümden oluştuğu, ilk bölümün m harfi ve şekli içerdiği, şeklin ortasında m harfi ile birlikte üstte ve yanlarda taç ve yıldızların yer aldığı, alt bölümde şekil ile aynı boyutlarda büyük ve çentikli font kullanılmak sureti ile ... ibaresinin yerleştirilmiş olduğu, en altta ise siyah şerit içerisinde...