DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2019 tarih, 2015/... esas 2019/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı bankadan 2.477.000,00.TL işletme sermayesi niteliğinde taksitli genel kredi sözleşmesi kullandığını ve ödemelerini düzenli bir şekilde yaptığını, ticari gereklilik olarak müvekkilinin davalıya başvuru yaparak borcunun hepsini kapatma talebinde bulunduğunu, erken kapatma komisyonu adı altında müvekkilinden toplamda 177.932,22.TL ve bu komisyon üzerinden de 8.896,61.TL verginin tahsil edildiğini, davalı banka tarafından yapılan kredi...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1414 KARAR NO : 2023/277 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2015/... ESAS 2019/... KARAR DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Vergi No : VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2019 tarih, 2015/... esas 2019/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı bankadan 2.477.000,00.TL işletme sermayesi niteliğinde taksitli genel kredi sözleşmesi kullandığını ve ödemelerini düzenli bir şekilde yaptığını, ticari gereklilik olarak müvekkilinin davalıya başvuru yaparak borcunun hepsini kapatma talebinde bulunduğunu, erken kapatma komisyonu adı altında müvekkilinden toplamda 177.932,22.TL ve bu komisyon üzerinden de 8.896,61.TL verginin tahsil edildiğini, davalı banka tarafından yapılan kredi kapama komisyon tahsilatının yasal dayanakla ve Türk Borçlar Kanunu'nun genel işlem şartlarını düzenleyen hükümlerine aykırı olmasına rağmen davalı bankanın bu komisyon tutarını müvekkili firmaya iade etmediğinden Mersin 4 İcra Müdürlüğü'nün 2015/... sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, belirtilen nedenlerle, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, Mersin 4 İcra Müdürlüğü'nün 2015/... sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatını ödemeye mahkûm edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, kredi kullanım koşullarının bankalar ile müşteriler arasında Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde tarafların rızası ile akit serbestliği çerçevesinde kararlaştırıldığını, belirli bir vade ile kullandırılan kredilerin kredi borçlusu tarafından vadesinden önce kapatılmak istenmesi halinde erken kapama komisyonu talep edildiğini, her iki tarafın tacir niteliğinde olduğunu, sözleşme de tarafların tacir olması ve ticari kredi kullanılmış olması nedeniyle tüketici kanunu hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan 25/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine ilişkin tahsil edilen toplam 186.828,83.TL erken kapatma komisyonu bedelinin, yapılan genel kredi sözleşmesinin 43.9 maddesine uygun olduğunu belirterek, ahde vefa ve sözleşme serbestisi ilkelerine üstünlük tanıyarak, davacının dava...