Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının"Cağaloğlu, ... Mh. ... Cad. No:..." adresinde ticari faaliyetini yürüttüğü sırada dava dışı ... Tic. A.Ş ile elektrik satış sözleşmesi imzaladığını,bilahare davacının ilgili adresteki şubesini 15/01/2018 tarihi itibariyle kapattığını, 28/05/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak tasfiye haline geçen davacının bu taşınmazı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan açık arttırma ile 27/07/2020 tarihinde satıp devrettiğini ve bu adresten taşındığını, Davacı bu adresten taşındığı ve dava dışı ... ile olan ikili anlaşma sona erdiği halde, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 02/02/2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2817 KARAR NO: 2023/1834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI: 2021/460 E - 2022/240 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının"Cağaloğlu, ... Mh. ... Cad. No:..." adresinde ticari faaliyetini yürüttüğü sırada dava dışı ... Tic. A.Ş ile elektrik satış sözleşmesi imzaladığını,bilahare davacının ilgili adresteki şubesini 15/01/2018 tarihi itibariyle kapattığını, 28/05/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak tasfiye haline geçen davacının bu taşınmazı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan açık arttırma ile 27/07/2020 tarihinde satıp devrettiğini ve bu adresten taşındığını, Davacı bu adresten taşındığı ve dava dışı ... ile olan ikili anlaşma sona erdiği halde, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 02/02/2021 tarihli ... sayılı 29.210,52 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, faturaya itirazen davalı şirkete başvurulmuş ise de olumlu bir sonuç alınamadığını beyanla, davacının tahakkuk edilen 29.210,52 TL'lik fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere tazminat ile mahku- miyetine edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanları tarafından 02/02/2021 tarihinde davacının " Cağaloğlu, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..." adresinde yapılan kontrolde, ... seri numaralı, 2019 üretim yılına ait Luna marka sayaçtan, ikili anlaşma ve satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanıldığı tespit edilerek davacı adına ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, bu tutanak gereğince, davacının sözleşmesiz 1.260 tahakkuk çar- panlı sayaç üzerinden geçen 20.592,180 kWh tüketim sayaç işaret farkına göre kaçak elektrik tari- fesinden fatura tahakkuk edildiğini davacının kaçak elektrik kullanmadığını ispatlayabilecek herhangi bir delil sunamadığını, davalı şirket tarafından yapılan hesaplamanın tutanak tarihinde yürürlükte bu- lunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun yapıldığını ve hesaplamalarda her hangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN KABULÜ ile davalı tarafından tahakkuk ettirilen 02.02.2021 tarihli ... nolu 29.210,52 Tl lik faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 1-Huzurdaki dava açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolunun işletilmediğini, 2-Davacı kaçak elektrik kullanmadığını, hakkında y...