Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Limited Şirketi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında Beyoğlu ... Noterliğinin 29 Mayıs 2013 tarih ... sayılı adi ortaklık mahiyetinde bir İş Ortaklığı Sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme gereği inşaata başlandığını ve inşaatın 30 Kasım 2015 tarihinde tamamlandığını, 30.11.2015 tarihi itibari ile inşaatın masrafları için davacının 2.345.200,-TL, davalının 1.347.912,-TL ödemede bulunduğunu, devamlı idarecinin Pilot ortak olması nedeniyle inşaatın maliyeti ve tarafların yatırımları hakkında hesap yapılması için taleplerin neticesiz kaldığını, Davacı şirketin Beyoğlu ... Noterliğinin 29 Aralık 2015 tarih ve ... sayılı ihtarname keşide ederek Adi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2857 KARAR NO: 2023/1836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2022 NUMARASI: 2016/703 E - 2022/424 K DAVANIN KONUSU: Adi Ortaklığın Feshi ve Tasfiyesi KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Limited Şirketi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında Beyoğlu ... Noterliğinin 29 Mayıs 2013 tarih ... sayılı adi ortaklık mahiyetinde bir İş Ortaklığı Sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme gereği inşaata başlandığını ve inşaatın 30 Kasım 2015 tarihinde tamamlandığını, 30.11.2015 tarihi itibari ile inşaatın masrafları için davacının 2.345.200,-TL, davalının 1.347.912,-TL ödemede bulunduğunu, devamlı idarecinin Pilot ortak olması nedeniyle inşaatın maliyeti ve tarafların yatırımları hakkında hesap yapılması için taleplerin neticesiz kaldığını, Davacı şirketin Beyoğlu ... Noterliğinin 29 Aralık 2015 tarih ve ... sayılı ihtarname keşide ederek Adi İş Ortaklığı Sözleşmesi'nin 18. maddesinde ortaklıkta çıkacak anlaşmazlıkların dostça ve hakem marifeti ile çözümlenmesi kabul edildiğinden hakem bildirildiği ve kendi hakemlerinin bildirilmesinin istendiğini, ... isimli bir hakem bildirildiğini ancak hakem- lerin birlikte çalışarak 3. hakemi seçmediklerini, ...'nin 02.03.2016 tarihinde hakemlikten istifa ettiğini, hakem heyetinin tayini için davacı tarafından İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016-2/5 Esas sayılı dosyası üzerinden müracaatta bulunulduğunu,ancak davalı şirket vekili Av. ...'in 19.4.2016 tarihli dilekçesinde" hakem şartının Usul Kanunu'nun 408. mad. göre ayni hakların uyuşmazlıklarında geçerli olmadığı" yönünde beyanda bulunduğunu, müvekkili şirketin de sonunda gayrimenkul hissesinin devrine ilişkin ihtilaf bulunduğundan itirazı kabul ederek hakem şartından vazgeçtiğini, İnşaat parseli olan Şişli, ... Mahallesi, ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın halen ... payının ...-,... payının ..., ... payının ..., ... payının ..., ... payının ..., 3/4 payının ise ... Tic. Ltd.Şti. adlarına kayıtlı olduğunu, ... Ltd. Şti. adına kayıtlı 3/4 hissenin ½'sinin davacı ... Şirketi adına devir edilmesi istenilmiş ise de ,bunun yerine getirilmediğini, ayrıca inşaata satılık daireler levhası asılmış olup davalının üzerindeki tapu hissesini devir etmeye çalıştığını beyanla; Öncelikle adi ortaklığın kurulma amacı olan Şişli ... Mahallesi ... Ada ... parseldeki Davalı ... Ltd. Şti.'ne ait 4 hissesine ihtiyati tedbir konularak satışının önlenmesini,yargılama sonunda ; iki şirket tarafından yapılan Şişli, ... Mahallesi, ... Ada ... nolu parseldeki inşaat tamamlanmış olduğundan, bu amaç ile kurulan adi ortaklığının fesih ve tasfiyesine , bu iş ortaklığı sözleşmesi gereği yapılan binadaki ortaklı...