Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/838 · K. 2023/512
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/838 K. 2023/512

E. 2022/838K. 2023/5125 Nisan 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasıtrafik kazasıön incelemeiadehaksız eylemsebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/838 KARAR NO : 2023/512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2017/420 Esas 2021/198 Karar DAVACILAR : 1-... - TCK:... 2-... - TCK:... VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/05/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... (...) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/838 KARAR NO : 2023/512

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2017/420 Esas 2021/198 Karar

DAVACILAR : 1-... - TCK:... 2-... - TCK:... VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/05/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... (...) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 11/02/2017 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Genel Müdürlüğüne ait ve davalı ... ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...e çarpması neticesinde meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalıların müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın (maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise yalnızca ... ve ... Genel Müdürlüğünden) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir. Davacılar vekili 19/10/2020 tarihli dilekçesiyle, davalı ... ... Sigorta Şirketi ile sulh olduklarını, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminata ilişkin devam ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin söz konusu olaylara ilişkin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığından, davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... Kurumunda otobüs şoförü olarak çalıştığını, ...'in hızla yola çıktığını, hızla karşıya geçmeye çalışan müteveffa ...'in son anda otobüsün önüne çıkması nedeniyle dava konusu kazanın gerçekleştiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek suretiyle davada talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğu, bu bedellerden indirim yapılması gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayandığı trafik kazasında kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, 04/11/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarından, davacı tarafın davasından feragat etmesi halinde vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddini istemi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/821 · K. 2023/564

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/589 · K. 2023/234

22 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/618 · K. 2023/171

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/710 · K. 2023/416

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/758 · K. 2023/315

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/711 · K. 2023/357

15 Mart 2023