T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/589 KARAR NO : 2023/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2017/52 Esas 2020/639 Karar DAVACI : ... - TCK:... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/589 KARAR NO : 2023/234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2017/52 Esas 2020/639 Karar
DAVACI : ... - TCK:... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/10/2016 günü davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile aynı istikamette seyir halinde olan ... idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici/kalıcı işgöremezliğinin oluştuğunu, ...'nın kullandığ...ın işleteni olduğu ve ... Sigorta A.Ş'ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu belirterek, davalılar ... ve işleten ... yönünden 50.000,00TL. manevi; tüm davalılar yönünden 300 TL maddi( 100 TL geçici işgöremezlik, 100TL sürekli işgöremezlik ve 100TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere) tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatını toplam 4.821,79-TL TLye bakıcı ve tedavi gideri tazminatını 1.300,99-TLye yükseltmiştir. Mahkemece, 16/11/2017 tarihli duruşmada şahıs olan davalılara yönelik davanın TEFRİKİNE karar verilmiş, davalılardan sigorta yönünden davaya devam olunmuştur. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru ve poliçede belirtilen azami miktarla sınırlı olduğunu, davacının kalıcı maluliyeti olmadığı gibi davacının müteraffik kusurunun araştırılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın %100 kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında, karşı araçta yolcu konumunda olan ve müterafık kusuru bulunmayan davacının malul kalmayacak ancak 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, yaralanması nedeniyle kolunun bir ay alçıda kaldığı anlaşıldığından bir aylık bakıcı gideri alacağının 1.300,99TL olduğu, ancak olay tarihinde davacının öğrenci olması ve gelir getirecek işte çalışmaması nedeniyle geçici işgöreme...