Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/666 Esas - 2023/1134 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/666 KARAR NO : 2023/1134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2017/394 Esas - 2019/771 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Türkiye Vakıflar Bankası Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 02/06/2017 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, dava...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/666 Esas - 2023/1134 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/666 KARAR NO : 2023/1134
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2017/394 Esas - 2019/771 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Türkiye Vakıflar Bankası
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 02/06/2017 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu tarafından davacı bankaya olan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefil hakkında alacağın tahsili talebi ile Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/90 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazın ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş, davalı vekili duruşma sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kefaletinin takip konusu borcu kapsamadığı, davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesi ile; "1-)Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 06/12/2019 tarihli istinaf dilekçesi ile; davanın dayanağı olan icra takibinin 13/10/2015 tarihli davalının da kefaletinin de bulunduğu genel kredi sözleşmesine dayandığı, davalının sözleşme gereğince tahsis edilen kredi kartı ve çek yaprağı bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı, kredi kartından ve çek yaprağı bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/90 Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı ve dava dışı asıl borçlu ve kefiller hakkında, 10/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, 86.809,97 TL asıl alacak, 5.158,90 TL işlemiş faiz, 257,94 TL gider vergisinden ibaret toplam 92.217,81 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalının süresinde takip konusu borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması bakımından alınan bilirkişi raporu ile; " IV.I. Takibe konu borç tutarlarının 10.05.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, anlaşılmakta olup Bu sözleşmede ise davalının kefaleten imzası bulunmadığı dikkate alınarak, Kefaleten imzasının bulunmadığı sözleşmeden kayna...