Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarih, 2020/714 Esas ve 2021/209 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ....... tarihinde, davalı ... şirketinin sigortalısının sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın seyir halindeyken hızlı, tedbirsiz, dikkatsiz ve özensiz hareket etmesi neticesinde müvekkiline ait ...... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ........ plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamirat işlemleri için uzun süre serviste kaldığını, bu sürede aracın kullanılamadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracı için hazırlanan rapora göre hasar fark bedeli oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL hasar fark...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/919 KARAR NO : 2023/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... ( ...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/714 Esas- 2021/209 Karar DAVACI : ... -T.C. NO: ...- VEKİLLERİ : Av. ...- : Av. ...- DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇE TARİHİ : 13/03/2023
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarih, 2020/714 Esas ve 2021/209 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ....... tarihinde, davalı ... şirketinin sigortalısının sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın seyir halindeyken hızlı, tedbirsiz, dikkatsiz ve özensiz hareket etmesi neticesinde müvekkiline ait ...... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ........ plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamirat işlemleri için uzun süre serviste kaldığını, bu sürede aracın kullanılamadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracı için hazırlanan rapora göre hasar fark bedeli oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL hasar fark bedelinin davalıdan olay tarihinden itibaren tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; yetki itirazının reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımı içinde açıldığını mahkemece hatalı hesaplama yapıldığını Covid-19 nedeniyle oluşan sürelerin ilave edilmesi gerektiğini zorunlu arabuluculuk masrafından tarafların sorumlu olmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava trafik kazası nedeniyle maddi( hasar) tazminatı davasıdır. 6098 sayılı yasanın 72. maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış ol...