Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarih ve 2021/22 esas ve 2021/205 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı sigortalı araç sürücüsünün çarpması sonucu ağır yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalıya yapılan ........ tarihli başvuruya olumlu cevap verilmediğini, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ....... TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 15.işgünü bitiminden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, belirsiz...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/977 KARAR NO : 2023/161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2021/22 Esas- 2021/205 Karar DAVACI : ... - TC: ...- ... VEKİLİ : Av. ......... DAVALI : ........... VEKİLİ : Av. ......... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/01/2023 GEREKÇE TARİHİ : 23/01/2023
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarih ve 2021/22 esas ve 2021/205 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı sigortalı araç sürücüsünün çarpması sonucu ağır yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalıya yapılan ........ tarihli başvuruya olumlu cevap verilmediğini, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ....... TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 15.işgünü bitiminden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, kusurun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesabın TRH 2010 yaşam tablosu, asgari ücret üzerinden uzman aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezliğin teminat dışında olduğunu, poliçe limitleriyle sorumlu olduklarını, faizin dava tarihinden yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; kalıcı maluliyet talebinin reddine, geçici iş göremezliğe yönelik .......... TL tazminatın .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı giderine yönelik ............ TL tazminatın .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı .......... A.Ş (Eski Unvanı ...) vekili dilekçesinde özetle; dava değerini arttırım dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeksizin, savunma hakları kısıtlanarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, tensip 5 no'lu ara kararı gereği müvekkili sigorta şirketinden hasar evraklarının istenmesine rağmen, yazı cevabı beklenmeden karar verildiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından gerekli evrakların tamamının müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, geçici iş göremezlik süresi hesa...