DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Yukarıda tarih ve sayısı yazılı ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 27.06.2021 tarihinde Antalya ili .... İlçesinde .... Sigotalısı ....a ait .... plakalı araç ile .... sevk ve idaresinde olan araç Antalya Organize Sanayi istikametinden gelirken kavşakta .... plakalı müvekkiline ait araca kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilin aracında ciddi anlamda maddi hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000 TL talep ettiği, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak alacağının akim kalmaması için ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi talep etmiştir. Mahkemece; 16/02/2022 tarihli tensip tutanağı ile, 21 nolu ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/02/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 27.06.2021 tarihinde Antalya ili .... İlçesinde .... Sigotalısı ....a ait .... plakalı araç ile .... sevk ve idaresinde olan araç Antalya Organize Sanayi istikametinden gelirken kavşakta .... plakalı müvekkiline ait araca kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilin aracında ciddi anlamda maddi hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000 TL talep ettiği, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak alacağının akim kalmaması için ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi talep etmiştir. Mahkemece; 16/02/2022 tarihli tensip tutanağı ile, 21 nolu ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek yine 16/02/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile "dosyaya sunulan dava dilekçesinin tek başına muaccel bir alacağın varlığına kanaat getirilmesi açısından yaklaşık ispat için gerekli şartları taşımadığı, İİKnın 257.maddesindeki diğer yasal koşullar yönünden ise herhangi bir iddia, talep ve delil ibraz edilmediği, bu itibarla somut olayda dosya kapsamından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Mahkemece verilen ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuş, mahkeme kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, haksız fiil nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-)Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İİK'nun 257 ve izleyen maddelerine göre rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz ma...