İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının "... Mah. ... Cad. ... Sk. ... Apt. No:... İç kapı No: ... ... /Antalya" adresindeki iş yerinde elektrik aboneliğinin bulunduğunu, 12/12/2013 tarihinde davalı şirket görevlilerinin davacının işyerine gelerek kaçak elektrik kullandığından bahisle elektriği kestiklerini ve elektrik sayacını kullanıma kapattıklarını, akabinde davacının başvurusu üzerine kaçak tespitinin yanlış yapıldığını söyleyerek sayacı kullanıma açtıklarını, kullanıma açılan elektrik sayacının bağlantı kablolarının yanlış bağlanmasından ötürü davacının işyerindeki bir takım cihazlarının arızalandığını, davacının davalı kuruma başvurması...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT İSTİNAF TALEP TARİHİ:25/05/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ:13/05/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının "... Mah. ... Cad. ... Sk. ... Apt. No:... İç kapı No: ... ... /Antalya" adresindeki iş yerinde elektrik aboneliğinin bulunduğunu, 12/12/2013 tarihinde davalı şirket görevlilerinin davacının işyerine gelerek kaçak elektrik kullandığından bahisle elektriği kestiklerini ve elektrik sayacını kullanıma kapattıklarını, akabinde davacının başvurusu üzerine kaçak tespitinin yanlış yapıldığını söyleyerek sayacı kullanıma açtıklarını, kullanıma açılan elektrik sayacının bağlantı kablolarının yanlış bağlanmasından ötürü davacının işyerindeki bir takım cihazlarının arızalandığını, davacının davalı kuruma başvurması üzerine görevlilerin sayacı kontrol ettiklerini ve söküp götürdüklerini, bu sürede davacının elektrik kullanamadığını, işyerinin elektronik üzerine olması sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, davacının işyerindeki cihazların arızalanmasından kaynaklı 1.970,20 TL tutarında zarara uğradığını, yaklaşık 5.000,00 TL kazanç kaybının bulunduğunu ileri sürerek, toplam 6.970,20 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının elektrik abonesi olmadığını, bu yüzden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının başvurusu üzerine işyerinde yapılan inceleme neticesinde sayaç bağlantısı ile ilgili herhangi bir hatanın bulunmadığı ve sorunun davacının kullanımından kaynaklandığının tespit edildiğini, cihazların ne sebeple arızalandığının belli olmadığını, davacının elektriksiz kalmasında davalı şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 21/12/2018 tarihli kararı ile; "davacının davasının reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 25/05/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; taraflarınca gösterilen delillerin sebepsiz olarak reddedildiğini, dosyaya sunulan bahse konu sayaçların bakım, tadilat, onarım ve kesim işlemlerine ilişkin evrakların değerlendirilmediğini, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmediğini, rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf ...