DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin 08.10.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde üç tane çek koçanını çaldırdığını, bunlardan ... bank tarafından ... adına düzenlenen bir adet çek karnesinin boş olarak çalındığını, çek zayi nedeniyle iptali davası açtıklarını, İstanbul 8. ATM'nin 2016/989 E. sayılı dosyasında çeklerin hamili olmadıkları gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın ve yazıların müvekkil şirket temsilcisine ait olmadığını belirterek menfi tespit davasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1672 Esas KARAR NO: 2023/581 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2018/200 E. - 2019/541 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin 08.10.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde üç tane çek koçanını çaldırdığını, bunlardan ... bank tarafından ... adına düzenlenen bir adet çek karnesinin boş olarak çalındığını, çek zayi nedeniyle iptali davası açtıklarını, İstanbul 8. ATM'nin 2016/989 E. sayılı dosyasında çeklerin hamili olmadıkları gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın ve yazıların müvekkil şirket temsilcisine ait olmadığını belirterek menfi tespit davasının kabulüne, %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin temlik cirosu ile devir aldığını, üçüncü şahıs konumunda olduğunu, bu nedenle davada taraf olamayacaklarını, davanın reddini, esasa yönelik olarak çekle ilgili olarak icra takibi başlattıklarını, dava konusu çekin bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, bankanın çekte son hamil olduğunu, bu itibarla çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını kesin olarak bilme ihtimalleri bulunmadığını, icra takibi başlatmakta herhangi bir kötü niyeti/ağır kusuru bulunmadığını, her ne kadar çekin arkasında imzanın keşideciye ait olmadığı yönünde yazılarak belgelendirilmiş ise de çıplak gözle yapılan inceleme neticesinde kesin olarak imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davacının talebi doğrultusunda önce 6100 sayılı HMK m. 211'e göre davacının sahtelik itirazının incelenmesi için çeklerin çalındığı tarihte davacı şirket yetkilisinin kim olduğunun tespiti yapılmış, çeklerin çalındığı tarihte davacı şirket yetkilisinin ... olduğu tespit edilmiş ve davacı şirket yetkilisinin tatbike değer imza örnekleri getirtilerek dosya içerisine alınmıştır. Daha sonra davalı şirket yetkilisi ...'ün imza örnekleri alınmış dava konusu çek aslı da getirtilerek dosyamız içerisine alındıktan sonra dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek imza incelemesi yapılması istenilmiştir. Hazırlanan 24.06.2019 tarihli raporda dava konusu çekteki imza ile davacı şirket yetkilisinin imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. Dava konusu çekin sahte olarak keşide edildiği ve davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olm...