Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/626 · K. 2023/925
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/626 K. 2023/925

E. 2023/626K. 2023/9251 Haziran 2023
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbirtazminatmanevi tazminatgeçici hukuki korumahaksız fiilkoruma tedbiritedbir kararıistinaf yolumaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatmaddi zarartrafik kazasıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/06/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı ara karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili ve dosya kapsamına göre; 20/09/2021 tarihinde davacı ... in olay günü idaresindeki .... plakalı motosikleti ile arkasında yolcu eşi ... birlikte .... Caddesinde kavşaktan sola dönerek devam ederken, kavşaktan ilerlediği esnada, sağda park halinde olan diğer kamyonet sürücüsü davalı ... ın aracının ön sol yan köşe kısmından, motosikletinde sağ yan arka teker kısmından çarpılması şeklinde yaşanan trafik kazası neticesinde oluşan bedensel ve maddi zarar nedeniyle, dava öncesi .... için ödenen 188.918,56 TL ile .... için ödenen 5.574,38 TL miktarın mahsubu ile bakiye maddi tazminatın hesaplanarak davalılardan tahsilini...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/06/2023

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı ara karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili ve dosya kapsamına göre; 20/09/2021 tarihinde davacı ... in olay günü idaresindeki .... plakalı motosikleti ile arkasında yolcu eşi ... birlikte .... Caddesinde kavşaktan sola dönerek devam ederken, kavşaktan ilerlediği esnada, sağda park halinde olan diğer kamyonet sürücüsü davalı ... ın aracının ön sol yan köşe kısmından, motosikletinde sağ yan arka teker kısmından çarpılması şeklinde yaşanan trafik kazası neticesinde oluşan bedensel ve maddi zarar nedeniyle, dava öncesi .... için ödenen 188.918,56 TL ile .... için ödenen 5.574,38 TL miktarın mahsubu ile bakiye maddi tazminatın hesaplanarak davalılardan tahsilini talep ettiği, olayda sürücü ... ın söz konusu kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, olayda davacı yolcu .. nın bacağına platin takıldığını ve müvekkil asıl mesleği olan masörlük/fizyoterapist görevini icra edemediğini, aynı zamanda davacı eşi ... nün ... nın tüm bakım ve giderlerine hizmet ettiğini, davacı sürücü ... nün kaza neticesinde BTM ile girilebilir yüzünde, ellerinde, kollarında ve bacaklarında yüzeysel çizikler oluştuğunu, manevi tazminat olarak .... için 75.000,00 TL ve .... için 25.000 TL olmak üzere toplamda 100.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyan ettiği, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), maddi ve manevi tazminat talepleri için davalı sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ayrıca , müvekkillerin alacağı para alacağı olacağından dolayı öncelikle davalı sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ, bunun mahkemece mümkün görülmemesi halinde ise İHTİYATİ TEDBİR konulmasına, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış;Mahkemece; 30/11/2022 tarihli tensip tutanağı ve açıklanan tensip gerekçesinde, davacı vekilinin, her iki davacı yönünden ihtiyati tedbir isteğinin ayrı ayrı reddine, davacı vekilinin, davacı ..... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı vekilinin, davacı ..... yönünden ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; ilgili davacı bakımından uyuşmazlık konusu edilen dava değerinin %20'si oranında 15.600,00 TL nin teminat olarak mahkeme veznesine yatırılması koşuluyla; davalı ....adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine dava değeri 78.000,00 TL (3.000,00 TL maddi-75.000,00 TL manevi) ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir. Mahkemece verile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 406

Diğer geçici hukuki korumalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 83

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/825 · K. 2023/956

6 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/854 · K. 2023/1023

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/847 · K. 2023/991

13 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1199 · K. 2022/1035

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/904 · K. 2023/1252

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2454 · K. 2023/681

28 Nisan 2023