DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No: ... ... Parsel ... Pafta üzerinde vaki ve kain olan taşınmazların yapım işini üstlenmiş olan yapı kooperatifi olduğunu, bu taşınmazda bulunan 34 villa için bedeli müvekkili tarafından verilerek trafo tesisi yapıldığını, Kartal 4. Noterliği'nin 29.04.2019 tarih ve 11010 yevmiye nolu taahhütnamesi ile tesis bedeli ödenmesi şartıyla trafo tesisinin TEDAŞ adına SEDAŞ'a devrinin yapılacağının taahhüt edildiğini, devir bedeli olarak...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/222 KARAR NO : 2023/1007 KARAR TARİHİ : 29/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : Dr. ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/274 Esas 2022/592 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :20/04/2022 NUMARASI : 2021/570 Esas 2022/134 Karar
DAVACI : ...-... VEKİLİ : Av. ...-... DAVALI : ...-... VEKİLİ : Av. ...-... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No: ... ... Parsel ... Pafta üzerinde vaki ve kain olan taşınmazların yapım işini üstlenmiş olan yapı kooperatifi olduğunu, bu taşınmazda bulunan 34 villa için bedeli müvekkili tarafından verilerek trafo tesisi yapıldığını, Kartal 4. Noterliği'nin 29.04.2019 tarih ve 11010 yevmiye nolu taahhütnamesi ile tesis bedeli ödenmesi şartıyla trafo tesisinin TEDAŞ adına SEDAŞ'a devrinin yapılacağının taahhüt edildiğini, devir bedeli olarak iki taraf arasında bir bedel belirlenmediğini, elektrik trafo tesisine davalı tarafından elektrik verilmek ve elektrik nakledilmek suretiyle fiili olarak el atıldığını, bu hususta müvekkilince SEDAŞ'a başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir bedel ödenmediğini, trafonun müvekkili tarafından yerinden sökülmesinin telafisi mümkün olmayan zararlar doğurabileceğini, trafo bedelinin trafonun yapımını üstlenen AEM Yapı Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye müvekkili tarafından 11.09.2018 tarihli önsözleşmede yer aldığı üzere KDV dahil 70.936,70-TL olarak ödendiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının hukuksuz el atma işlemi sonucu davacı müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşılığı olarak şimdilik 500,00,00-TL trafo tesis bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, trafo tesisinin mülkiyetinin bedelin ödenmesi karşılığında davalıya devrine karar verilmesin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin iş ve işlemlerde mevzuat hükümleri çerçevesinde hareket ederek tüm koşulları eksiksiz yerine getirdiğini, davacının trafo tesisini devre hazır hale getirmediğini, bu nedenle yönetmelik uyarınca kamulaştırma işlemleri başlatıldığını, sorumluluğun tamamen davacı tarafta olduğunu, tüm bu nedenlerd...