İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; müvekkili bankanın .... Şubesi müşterisi olan .... Otelcilik İnşaat Emlak Sanayi Ltd. Şti. nin kendisine verilen yurtdışı .... yetkisi ile müvekkili banka tarafından kendisine 14/07/2022 tarihinde tahsis edilen POS' cihazı ile uluslararası faaliyet gösteren .... firmasının ve bu firmanın müşteri özelinde oluşturduğu kredi kartları ile işlemler/çekimler yaptığı, şirketin bu kart bilgileri ile çekim yapma yetkisinin, fraud şüpheli işlemleri izleme faaliyetleri kapsamında ve bankacılık birim- lerinin şüpheleri üzerine 01/11/2022 tarihinde kapatıldığı, işyerinin hesap hareketleri incelen- diğinde POS cihazından yurtdışı kredi kartları ile çekilen tutarların işyeri sahibi şirketin tek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/02/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; müvekkili bankanın .... Şubesi müşterisi olan .... Otelcilik İnşaat Emlak Sanayi Ltd. Şti. nin kendisine verilen yurtdışı .... yetkisi ile müvekkili banka tarafından kendisine 14/07/2022 tarihinde tahsis edilen POS' cihazı ile uluslararası faaliyet gösteren .... firmasının ve bu firmanın müşteri özelinde oluşturduğu kredi kartları ile işlemler/çekimler yaptığı, şirketin bu kart bilgileri ile çekim yapma yetkisinin, fraud şüpheli işlemleri izleme faaliyetleri kapsamında ve bankacılık birim- lerinin şüpheleri üzerine 01/11/2022 tarihinde kapatıldığı, işyerinin hesap hareketleri incelen- diğinde POS cihazından yurtdışı kredi kartları ile çekilen tutarların işyeri sahibi şirketin tek ortağı ve limited şirket müdürü ... ın önce şahsi hesabına, o hesaptan da Paribu teknoloji hesabına aktarıldığının gözlemlendiği, POS'un faaliyette bulunduğu süre zarfında 176 adet kredi kartı çekim/harcama işlemi gerçekleştirildiği, 22.627 Euro ve 158.548 Dolar Mail-order işlemi olmak üzere toplam 3.388.920-TL POS cirosu gerçekleştiği, 01/02/2023 tarihi itibari ile firma aleyhine sonuçlanan işlemlerin karşılığı olan 26.050,98-USD banka za- rarı oluştuğu ve itiraz eden kart hamili müşterilerinin hesaplarına banka kaynağından öden- mek suretiyle iade edildiği, şu ana kadar yapılan usulsüz işlemlerle 52 adet Chargeback (Kredi Kartı Harcama İtirazı) itirazından 12 adet itirazın banka aleyhine sonuçlandığı, itiraz eden kart hamili müşterilerin hesaplarına banka kaynağından 01/02/2023 tarihi itibariyle 26.050,98-USD iade yapıldığı, şirket yetkilisinin malvarlığını kaçırmak için girişimler içinde olduğu belirtilerek; davalıların 26.050,98-USD borcuna yetecek miktarda menkul, gayrimen- kul ve üçüncü kişilerdeki alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İtiraz edenler vekili özetle; müvekkillerinden ...ın yetkilisi olduğu .... Ltd.şti. nin işletmekte olduğu otelde kullanılmak üzere alınan POS cihazı için imzalanan POS hizmet sözleşmesi nin 20/7.bölümünde yetki anlaşmasının olduğu, buna göre yetkili mahkemenin İstanbul / Çağlayan mahkemeleri olduğu, talebin yatkisiz mahkeme- de yapıldığı; Müvekkili tarafından müşterilere verilen hizmetlere ilişkin belge ve bilginin bankaya teslim edildiği, bankanın somut gerçeğe aykırı bir şekilde "ters ibraz" işleterek tek taraflı olarak .... isimli firmaya ödediği ücreti müvekkili şirketten talep ettiği, kaldı ki bankanın ancak kendi müşterisi olan şirketten bu parayı isteyebileceği, diğer müvekkili ... ın şahsi kefa...