DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; ihale sonucu akdedilen sözleşme ile müvekkilinin kararlaştırılan yağmurlukları üreterek teslim etmeyi üstlendiğini, davalının müvekkili tarafından üretilen yağmurlukların teknik şartnamenin dördüncü maddesinde öngörülen 225 N mukavemet şartını sağlamadığı gerekçesiyle hatalı olarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, oysa uzaması %50'den fazla olan malzemeler için 225 N mukavemet değerinin aranmayacağını, TSE'nin başvuru üzerine standardın 4.7 maddesinde yer alan ifade doğrultusunda uzaması %50'den fazla olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/778 - Karar No:2023/553 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/778 KARAR NO : 2023/553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2016/763 E-2020/550 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; ihale sonucu akdedilen sözleşme ile müvekkilinin kararlaştırılan yağmurlukları üreterek teslim etmeyi üstlendiğini, davalının müvekkili tarafından üretilen yağmurlukların teknik şartnamenin dördüncü maddesinde öngörülen 225 N mukavemet şartını sağlamadığı gerekçesiyle hatalı olarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, oysa uzaması %50'den fazla olan malzemeler için 225 N mukavemet değerinin aranmayacağını, TSE'nin başvuru üzerine standardın 4.7 maddesinde yer alan ifade doğrultusunda uzaması %50'den fazla olan malzemeler için TS EN 343+A1 standardının geçerli olmadığını bildirdiğini, davalının teminat mektuplarını paraya çevirdiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, üretilerek teslimi gerçekleştirilen ürünlere ilişkin 52.250,40 TL, 44.604 TL ve 26.125,20 TL tutarlı faturaların ödenmediğini, yine test kuruluşlarına yapılan test bedeli ödemeleri, işçilik maliyetleri, uğranılan zarar ve kar kayıpları için ödeme yapılmadığını, müvekkili hakkında ihaleye katılma yasağı kararı verildiğini öne sürerek terditli olarak ihalenin haksız feshedildiğinin tespitiyle, ürünler davalı uhdesinde bırakılarak kesilen fatura bedelleri ile uğranılan zarar, teminat mektubu bedeli, mahrum kalınan kar ve ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tahsiline, olmadığı taktirde sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zararlar, kazanç kaybı, üretim maliyetleri, teminat mektubu bedeli, fesih kararının devamı sırasındaki muhtemel kazanç kaybı vs. zararlar için şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiş; maddi tazminat talebini 200 TL yapılan iş bedeli, 200 TL kargo maliyeti, 200 TL iki adet teminat mektubu bedeli, 200 TL test laboratuvar bedeli, 100 TL ek malzeme alım maliyeti ve 100 TL işçilik alacağı olarak açıklamış; kısmi ıslah ile 122.979,60 TL iş bedeli, 45.536,86 TL mahrum kalınan kar, 19.500 TL ihaleye katılmaktan yasaklı olunan dönemdeki gelir kaybı ve 63.267,15 TL harcama tutarı toplamı 252.283,61 TL'den davalı tarafça ödenen 8.006,35 TL'nin mahsubuyla 244.277,26 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili özetle; sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamede yağmurluklar...