DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen atık su ve yağmur suyu kollektör ve baks hatları ve rehabilitasyon yapım işi sözleşmesiyle davalının yüklenicisi olduğu sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin 50 TL/ m³ birim fiyatla müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin dilekçede belirtilen 5 mahaldeki işleri yaptığını, iş bedelinin ödenmediğini, müvekkiline 32.410 metraj bandında iş vaadinde bulunulduğunu, davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin bu nedenle işi tamamlayamadığını, kazançtan mahrum kaldığını öne sürerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/773 - Karar No:2023/551 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/773 KARAR NO : 2023/551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2019/273 E-2021/333 K
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - E-TEBLİGAT DAVALI : VEKİLİ : Av. ...- E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen atık su ve yağmur suyu kollektör ve baks hatları ve rehabilitasyon yapım işi sözleşmesiyle davalının yüklenicisi olduğu sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin 50 TL/ m³ birim fiyatla müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin dilekçede belirtilen 5 mahaldeki işleri yaptığını, iş bedelinin ödenmediğini, müvekkiline 32.410 metraj bandında iş vaadinde bulunulduğunu, davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin bu nedenle işi tamamlayamadığını, kazançtan mahrum kaldığını öne sürerek müvekkili tarafından sözleşme kapsamında yapılan ve haksız fesih nedeniyle tamamlanamayan iş miktarı ile toplam fiyatın ve müvekkilinin uğradığı menfi ve müspet zararın bilirkişi incelemesiyle tespiti ile şimdilik 20.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiş; talebini menfi zarar için 5.000 TL, müspet zarar için 15.000 TL olarak açıklamıştır. Davalı vekili özetle; davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, talep edilen 20.000 TL'nin ne kadarının müspet, ne kadarının menfi zarara ilişkin olduğunun açıklanması gerektiğini, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşme gereğince işe başladığını ancak dilekçesinde belirttiği nedenlerle işi sürdüremediğini, sadece Polatlı ilçesinde birkaç günlük çalışma yapıldığını, bu işin bedelinin de ödendiğini, davacının makine çalışmadığı için sözleşmeyi sona erdirmek ve tasfiye etmek istediğini bildirdiğini, müvekkili tarafından talebin kabul edildiğini, tarafların alacak - borç durumlarının tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılmış 34.361,16 TL fazla ödemenin davacı tarafça 09.05.2018 tarihinde banka kanalıyla iade edildiğini, davacının iki yıl süreyle herhangi bir talepte bulunmadığını, davacının hem işleri sözleşmeye uygun yaptığını, hem de işi eksik bıraktığını belirterek çelişkiye düştüğünü, ispat yükünün davacı yanda olduğunu, yazılı delille ispatı gerektiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğinin de yazılı delille ispatlanması gerektiğini, tanık dinlenmesine rıza göstermediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahke...