DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 26.04.2013 tarihli sözleşme gereğince tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirdiklerini, ancak davalının 39.707 TL tutarlı teminat senedini iade etmediğini, yine taraflar arasında 18.05.2013 tarihli alüminyum cam korkuluk, pvc doğrama ve ısıcam yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalının Bodrum'da bulunan yeni yapacağı oteldeki imalatların 130 TL + KDV birim fiyatla müvekkili tarafından üstlenildiğini, yaklaşık 500 metre hesabıyla iş bedelinin 76.700 TL olduğunu, sözleşme gereğince...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/938 - Karar No:2023/556 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/938 KARAR NO : 2023/556
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2015/265 E-2020/162 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 26.04.2013 tarihli sözleşme gereğince tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirdiklerini, ancak davalının 39.707 TL tutarlı teminat senedini iade etmediğini, yine taraflar arasında 18.05.2013 tarihli alüminyum cam korkuluk, pvc doğrama ve ısıcam yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalının Bodrum'da bulunan yeni yapacağı oteldeki imalatların 130 TL + KDV birim fiyatla müvekkili tarafından üstlenildiğini, yaklaşık 500 metre hesabıyla iş bedelinin 76.700 TL olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili tarafından 38.000 TL bedelli teminat mektubu verilmesi üzerine davalının 38.000 TL ödeme yaptığını, kalan 20.000 TL'nin 15 Haziranda ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak bu miktarın ve bakiye iş bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından 13.892,14 TL bedelli ek iş yapıldığını, bunların da bedelinin ödenmediğini öne sürerek 18.05.2013 tarihli sözleşme gereğince 20.000 TL'nin 15.06.2013 tarihinden, 18.365,34 TL'nin 23.06.2013 tarihinden ve 13.892,14 TL ek işler bedelinin 30.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; sözleşmede Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, Bodrum mahkemelerinin yetkili olmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuş, işin kesin kabulünün yapılmadığını, yapılan işlerin çoğunun eksik ve hatalı olduğunu, davacı tarafından yaptırılan delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun tek taraflı düzenlendiğini, hatalı olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, iş bedelinin 76.000 TL olduğunu, ancak davacıya 38.000 TL değil, toplam 77.707,25 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sehven fazla ödeme yaptığını, iddia edilen ek işlerin yapılmadığını, tüm uyarılara rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini, davacı tarafça düzenlenen faturaların 07.03.2014 tarihinde iade edildiğini, işin kesin kabulünün yapılmadığını, davacının işi bitirerek teslim etmediğini, müvekkili tarafından delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda ayıplı imalatlar belirlenerek giderim bedelinin asgari 15.325 TL olarak hesaplandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkem...