Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2022 tarih 2022/768 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davacının %10 hissedarı olduğu davalı şirketin diğer davalı tarafından kötü yönetimi nedeniyle maddi haklarının ihlal edildiğini, TTK'nun 370/1.maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde tek imza ile temsil yetkisinin kullanıldığını, bu şekilde alınan yönetim kurulu kararları geçerli kabul edilse dahi davalı yöneticinin bir yıl süreli yönetim kurulu başkanlığının 12/10/2022 tarihi itibariyle sona erdiğini, öte yandan 2018 ila 2022 yılları arasında kar payı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/687 KARAR NO : 2023/851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.12.2022 NUMARASI : 2022/768 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 01.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2022 tarih 2022/768 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davacının %10 hissedarı olduğu davalı şirketin diğer davalı tarafından kötü yönetimi nedeniyle maddi haklarının ihlal edildiğini, TTK'nun 370/1.maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde tek imza ile temsil yetkisinin kullanıldığını, bu şekilde alınan yönetim kurulu kararları geçerli kabul edilse dahi davalı yöneticinin bir yıl süreli yönetim kurulu başkanlığının 12/10/2022 tarihi itibariyle sona erdiğini, öte yandan 2018 ila 2022 yılları arasında kar payı dağıtılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sırasıyla 500,00 TL, 1.500,00 TL, 1.000,00 TL, 3.500,00 TL ve 3.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL kar payı alacağının bulunduğunu bildirerek, davalı ...'nın davalı şirketin 12/10/2021 tarihli 2021/3 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti, 10.000,00 TL kar payının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili zımnında, TTK'nun 371/1 maddesi gereğince şirketin temsilinin ancak çift imza ile gerçekleştirilebileceği konusunun tespiti ile şirket ortağı olan müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla şirketin malvarlıklarının üçüncü şahıslara devri konusunda yapılacak tüm işlemlerin verilecek kararın kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, davacı ile diğer müvekkili arasında boşanma davası bulunduğunu ve davanın kötü niyetli olarak açıldığını, taraflar arasında edinilmiş malların tasfiyesi, katılma alacağı ve değer artış payının tahsili konulu davanın bulunduğunu, davacının TTK'nun 411 ve 412.maddeleri uyarınca genel kurulu toplantıya çağırma ve istediği konuları karara bağlanmasını gündeme koyma talep hakkı bulunmasına rağmen böyle bir dava açılmasından hukuki yarar olmadığını, kuruluşundan itibaren şirketin kazanç sağlamadığını, ... ilçesi ... Mahallesi, ... ilçesi ... Mahallesindeki taşınmazlarla ve araçlar ile ilgili iddiaların yersiz olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını ve müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilemeyeceğini, kar payının dava yolu ile talep edilebilmesi için önce yönetim kurulundan talepte bulunulması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında v...