Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2023 tarih 2021/174 Esas 2022/680 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Talepte bulunan davacılar vekili 26.12.2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ... tarafından Aliağa İcra Müdürlüğünün 2019/4907 E.sayılı dosyasına yatacak paranın alacaklılara ödenmemesi için verilen tedbir kararına istinaden 228.612,43 TL tutarındaki teminatın 20/06/2022 tarihinde mahkemeler veznesine depo edildiğini, teminatın tamamının müvekkili ... tarafından yatırılmış olup teminatın tamamının da kendisine ait olduğunu, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2015/9138 E.sayılı dosyasından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/826 KARAR NO : 2023/848
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 NUMARASI : 2021/174 Esas 2022/680 Karar TALEBİN KONUSU : Teminat Bedelinin Ödenmesi KARAR TARİHİ : 01.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2023 tarih 2021/174 Esas 2022/680 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Talepte bulunan davacılar vekili 26.12.2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ... tarafından Aliağa İcra Müdürlüğünün 2019/4907 E.sayılı dosyasına yatacak paranın alacaklılara ödenmemesi için verilen tedbir kararına istinaden 228.612,43 TL tutarındaki teminatın 20/06/2022 tarihinde mahkemeler veznesine depo edildiğini, teminatın tamamının müvekkili ... tarafından yatırılmış olup teminatın tamamının da kendisine ait olduğunu, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2015/9138 E.sayılı dosyasından mevcut teminat miktarına haciz konulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ...'ın bu icra dosyasında herhangi bir borçlu vasfı bulunmadığını, münhasıran ...'ın borçlu konumunda olduğunu, bu nedenle teminat tutarı üzerine haciz konulamayacağını bildirerek, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2015/9138 E.sayılı dosyasından gönderilen teminat haczi müzekkeresinin dikkate alınmamasını ve ilgili dosyaya herhangi bir ödeme yapılmamasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile, davacıların tamamının menfi tespit davası açtıklarını ve yargı harçlarının tüm davacılar adına yatırıldığını, tüm taraflar için aynı yargılama yapılmak suretiyle tek ilam ile karar tesis edildiğini, mahkemenin 17.11.2021 tarihli duruşmasında verilen ara karara ilişkin olarak da tüm davacılar tarafından dava değerinin %20'si̇ oranında teminatın depo edilmesi halinde gerek Aliağa İ̇cra Müdürlüğünün 2019/4907 E. ve Manisa 4.İ̇cra Müdürlüğünün 2016/14104 E. sayılı dosyasının tedbi̇ren durdurulmasına karar verildiğini, bu karara ilişkin teminat bedelinin kim tarafından yatırıldığının önemli olmadığını, teminattan ... dışındaki diğer davacıların herhangi bir hakkının olmaması hususundaki beyanların kötü niyetli olduğunu bildirerek talebin reddi ile teminat üzerine konmuş/konacak hacizlerin dikkate alınarak ilgili dosyalara ödeme yapılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekilinin dilekçe sunmadığı, beyanda bulunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece tüm dosya kapsamına göre birden çok haciz talebi, dolayısıyla birden fazla alacaklı olduğu için sıra cetveli hazırlanmaksızın bu nakdi teminatın icra müdürlüğüne ödenmesinin usulen mümkün olmad...