Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2022 tarih, 2014/567 Esas-2022/336 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı, davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'ın iflasına karar verildiğini, tasfiyenin iflas masası tarafından yürütüldüğünü, davaya konu taşınmazın iflas masasına intikal ettiğini, davalının bu taşınmazda 01/09/2004 tarihinden beri faaliyette bulunduğunu, bu faaliyetini malik olmayan 3.kişiden taşınmazı kiralamasına dayandırdığını, davalının müflis ya da iflas maması ile bir kira sözleşmesi yapmadığını, bu nedenlerle 38.000 TL ecrimisil bedeli ve 20.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.000 TL'nin davalıdan tahisiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında ... hakkındaki iflas kararının kaldırıldığı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/3736 KARAR NO : 2023/665
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 25/05/2022 NUMARASI : 2014/567 Esas - 2022/336 Karar
DAVA KONUSU : Ecrimisil İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2022 tarih, 2014/567 Esas-2022/336 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı, davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'ın iflasına karar verildiğini, tasfiyenin iflas masası tarafından yürütüldüğünü, davaya konu taşınmazın iflas masasına intikal ettiğini, davalının bu taşınmazda 01/09/2004 tarihinden beri faaliyette bulunduğunu, bu faaliyetini malik olmayan 3.kişiden taşınmazı kiralamasına dayandırdığını, davalının müflis ya da iflas maması ile bir kira sözleşmesi yapmadığını, bu nedenlerle 38.000 TL ecrimisil bedeli ve 20.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.000 TL'nin davalıdan tahisiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında ... hakkındaki iflas kararının kaldırıldığı belirtilerek davaya ... adına devam edilmiştir. Davacı ... yargılama devam ederken 28.01.2022 tarihinde vefat etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle, görev itirazında bulunduklarını, tapu maliki ...'ın tahliye ve kira alacağı talepli dava açtığını, bu davada kira ilişkisini kabul ettiğini, bu nedenle kira sözleşmesinin geçersizliği üzerinde durulamayacağını, malikin taşınmazı satın aldıktan sonra durumu kiracılara bildirmesi ve kira bedellerini kendisine ödenmesini ihtar etmesi gerekirken, bu ihtarı 27/01/2006 tarihine kadar yerine getirmediğini, bu tarihten önceki döneme ilişkin talepte bulunulamayacağını, sonraki dönem için ise ödemelerin ipotek alacaklısına yapıldığı için talep hakkının bulunmadığını, tapu malikinin kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, 17/02/2022 tarihli duruşmada yapılan yoklamada duruşma günü ve saatinde davacı ... mirasçılarının ya da kendilerince atanmış vekillerin hazır olmadığından dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 25/05/2022 tarihli karar ile de 3 ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mirasçılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davacı muris tarafından 15.09.2014 tarihinde açıldığını, murisin vefatı ile davayı takip yetkisinin mirasçılarına geçtiğini, yapılması gerekenin taraf teşkilinin sağlanmasıyken, davalı ve ihbar olunan tarafın davanın takip edilmediğine yönelik beyanlarına istinaden dosyanın işlemden kaldırılmasının hatalı olduğunu, müvekkillerinin dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra geçen 3 aylık s...