Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Bostancı Oto Sanayi Sitesinde faaliyet göstermekte olan ... Özel Servisi olduğunu, davalı şirket tarafından adlarına kayıtlı ... Plakalı aracın bakımının yapılması için müvekkili şirkete getirilmiş ve bakımının yapılarak davalı şirkete teslim edilmiş olup, bu hususa ilişkin faturalar, araç görüntüleri ve Whatsup Yazışmalarının dilekçe ekinde sunulduğunu ve mezkür fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, davalı şirkete, araç bakımına ilişkin kesilen 11.05.2019 Tarihli ... Nolu 33.926,33 TL, ... Nolu 59.077,92 TL bedelli faturalar ile 04.07.2019 T. ... Nolu, 4.884,61 TL Bedelli aturaların müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1846 KARAR NO: 2023/1764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2020/68 E - 2022/304 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Bostancı Oto Sanayi Sitesinde faaliyet göstermekte olan ... Özel Servisi olduğunu, davalı şirket tarafından adlarına kayıtlı ... Plakalı aracın bakımının yapılması için müvekkili şirkete getirilmiş ve bakımının yapılarak davalı şirkete teslim edilmiş olup, bu hususa ilişkin faturalar, araç görüntüleri ve Whatsup Yazışmalarının dilekçe ekinde sunulduğunu ve mezkür fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, davalı şirkete, araç bakımına ilişkin kesilen 11.05.2019 Tarihli ... Nolu 33.926,33 TL, ... Nolu 59.077,92 TL bedelli faturalar ile 04.07.2019 T. ... Nolu, 4.884,61 TL Bedelli aturaların müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine, taraflarınca davalıya karşı İst. And. ...İcra D.... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sonucu İcra takibinin durması üzerine, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, %20' den az olmamak üzerek icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak faturaların temelinde herhangi bir borç ilişkisi bulunmamakla beraber, söz konusu faturalar müvekkiline hiç tebliğ dahi edilmediğini, faturanın, sözleşmenin kurulmasına değil ifasına ilişkin olduğundan, öncelikle taraflar arasında temel bir borç ilişkisi bulunması gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında davacının iddia ettiği şekilde, bakım masraflarına ilişkin 107.192,86 TL bedelli bir borç ilişkisi bulunmadığını, fatura bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olup alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacı üzerindedir.Mali müşavir bilirkişisince tarafların ticari defterleri incelenmiş olup raporda; tarafların defterlerinin kanuna ve usulüne uygun tutuldukları ve davacı şirket ticari defter kayıtlarında, davalı şirketten 52.543,69 TL alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarında ise, davalı şirketin davacı şirketten 11.418,84 tl alacaklı durumda bulunduğu,dolayısıyla taraflar arasında, (52.543,69 TL+11.418,84 TL=) 63.962,53 TL mutabakatsızlık bulunduğu, 63.962,53 TL mutabakatsızlığın; davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve takip dayanağı yapılan, ancak davalı şirke...