DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2006 tarihinde Çaldıran Doğubeyazıt karayolu üzerinde seyir halindeki sürücü ... yönetimindeki ... İran plakalı araç önünde aynı yöne doğru seyir halinde bulunan sürücüsü ... olan olan ... plakalı kamyona arkadan çarparak ölümlü trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza yapan araçlardan ... plakalı yolcu otobüsünün sürücüsü davacıların murisi ...'nin vefat ettiğini, bu aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.), ... plakalı aracın sigortacısının ise ... Sigorta (... Sigorta) olduğunu, kaza sebebiyle Ercis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/164 Esas ve 2009/69 Karar sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1852 KARAR NO: 2023/216 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/03/2022 NUMARASI: 2021/563 Esas - 2022/168 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2006 tarihinde Çaldıran Doğubeyazıt karayolu üzerinde seyir halindeki sürücü ... yönetimindeki ... İran plakalı araç önünde aynı yöne doğru seyir halinde bulunan sürücüsü ... olan olan ... plakalı kamyona arkadan çarparak ölümlü trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza yapan araçlardan ... plakalı yolcu otobüsünün sürücüsü davacıların murisi ...'nin vefat ettiğini, bu aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.), ... plakalı aracın sigortacısının ise ... Sigorta (... Sigorta) olduğunu, kaza sebebiyle Ercis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/164 Esas ve 2009/69 Karar sayılı dosyasıyla yapılan yargılamada ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında cezaya hükmedildiğini, kazadan sonra müteveffa ...'nin desteğinden yoksun kalan davacıların sigorta şirketlerine tazminat talebinde bulunmuş olmalarına rağmen olumlu sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerine ayrı ayrı her biri için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, müvekkili sigorta firmasının merkezi İstanbul Beykoz'da bulunduğundan davanın yetkisiz Mahkeme'de açıldığını KTK 109. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, bir ceza davasının söz konusu olması durumunda uzatılmış ceza zamanaşımından söz edilebileceğini, hal böyleyken ve uzatılmış bir ceza zamanaşımı uygulaması da söz konusu olmadığından iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK 97. Maddesi kapsamında müvekkili şirkete herhangi bir başvuru gerçekleştirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, huzurda görülmekte olan dosyada davacı tarafın talebine dayanak teşkil eden trafik kazasının 18/08/2007 tarihinde meydana geldiğini, dava da zamanaşımı gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçesinde zamanaşımını kesen arabuluculuk sürecinin hatalı değerlendirdiğini, 6...