DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...'ün ...'a ait aracın davalıya devri hususunda anlaşıklarını, davalı adına müvekkiline bu iş için 200.000,00 TL banka yolu ile gönderildiğini, daha sonra davalının araç alımından vazgeçtiğini, ancak bedelin iadesini hemen istemediğini, daha sonra müvekkilinin kızı olan diğer müvekkili ...'e ait aracın davalıya devri için anlaştıklarını ve 06/07/2020 tarihinde devrin yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının gerek bayramın yakınlığı gerekse noterlerin kalabalık olduğunu bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1851 Esas KARAR NO: 2023/32 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/08/2022 NUMARASI: 2022/602 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...'ün ...'a ait aracın davalıya devri hususunda anlaşıklarını, davalı adına müvekkiline bu iş için 200.000,00 TL banka yolu ile gönderildiğini, daha sonra davalının araç alımından vazgeçtiğini, ancak bedelin iadesini hemen istemediğini, daha sonra müvekkilinin kızı olan diğer müvekkili ...'e ait aracın davalıya devri için anlaştıklarını ve 06/07/2020 tarihinde devrin yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının gerek bayramın yakınlığı gerekse noterlerin kalabalık olduğunu bu nedenle müvekkilinden teminat senedi istediğini, aksi halde müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulacağını bildirdiğini, müvekkiline baskı kurarak davaya konu 700.000,00 TL bedelli bonoyu hızlıca imzalatarak senedi aldığını, daha sonra da müvekkili ...'e ait aracın davalıya devredildiğini, davalı ...'ün söz konusu senedi tahsili için bankaya verdiğini, banka yazısı üzerine müvekkiline 700.000,00 TL'lik senet imzalattırıldığının anlaşıldığını, senedin teminat amacıyla verildiğini ve araç devrinin de yapılması nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkillerinin senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, ayrıca senede dayalı olarak herhangi bir icrai işlem yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin kim tarafından düzenlendiğinin belli olmadığını, müvekkilinin senet üzerinde kaşe ve imzası bulunmadığını, senedin müvekkili aleyhine bir durumunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. TEDBİRİN REDDİ KARARI: Mahkemece 10/08/2022 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca mahkemenin gerekçesinin gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkiline yapılan havale karşılığıda müvekkili ...'e ait 333.362,00TL değerindeki aracın devrinin yapıldığını, devir sonrasında müvekkillerinin borcunun kalmadığını, devrin teminatı amacıyla alınan bononun iade edilmediğini, müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılması halinde telafisi güç zararların meydana geleceğini, dolayısıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğ...