Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13/07/2018 günü tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü davacının halası ... olan aracın seyri sırasında sürücü davalı ... yönetiminde, davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, belirterek davacının belgesiz tedavi masrafları, iş göremezlik ve bakım tazminatı ve kaza nedeniyle mahrum kaldığı fazla çalışma kazancı için şimdilik 100,00 TL ((50 TL si belgesiz tedavi gideri, 20 TL si sürekli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/924 - 2023/700 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/924 KARAR NO : 2023/700
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/205 Esas - 2021/134 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13/07/2018 günü tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü davacının halası ... olan aracın seyri sırasında sürücü davalı ... yönetiminde, davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, belirterek davacının belgesiz tedavi masrafları, iş göremezlik ve bakım tazminatı ve kaza nedeniyle mahrum kaldığı fazla çalışma kazancı için şimdilik 100,00 TL ((50 TL si belgesiz tedavi gideri, 20 TL si sürekli işgöremezlik, 20 TL si geçici işgöremezlik ve 10 TL'si bakıcı giderine ilişkin olmak kaydıyla) maddi tazminatın davalılardan (davalı sigorta şirketi temerrüt tarihinden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici bakım giderine ilişkin talebini 1.603,12 TL, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 13.475,28 TL, belgesiz tedavi giderleri ve ulaşım giderine ilişkin talebini 554,00 TL olarak artırmıştır. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi, Hacettepe Üniversitesinden alınan 09.12.2019 tarihli rapora göre meydana gelen kaza sonucu davacıda sürekli iş göremezlik hali oluşmadığından davacının sürekli işgöremezlik tazminatı isteminin reddine, SGK ve kurum kayıtlarına göre davacının kamu kurumunda çalıştığı ve geçici iş göremezlik tarihlerinde maaş almaya devam ettiği, davacının maaş harici ek gelir kaybına ilişkin iddiası bulunmamakla birlikte bu hususta bilgi ve belge de sunmadığı bu itibarla davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı anlaşıldığından davacının geçici işgöremezlik tazminatı isteminin reddine, davacının bakıcı ve tedavi gideri talebinin kabulü ile, 1.603,12 TL bakıcı gideri ve 554,00 TL tedavi giderinin sigorta şirketi yönünden 26/02/2019, diğer davalılar yönün...