T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/691 Esas 2023/726 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/691 KARAR NO : 2023/726 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/836 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDENLER : VEKİLLERİ LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLENLER : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Taraflar arasındaki anonim şirket hisse devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti, şirket ortaklar pay defterine kaydına ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir verilen davalılar ... ... ve şirket vekilince...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/691 Esas 2023/726 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/691 KARAR NO : 2023/726
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/836 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDENLER : VEKİLLERİ LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLENLER : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023
Taraflar arasındaki anonim şirket hisse devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti, şirket ortaklar pay defterine kaydına ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir verilen davalılar ... ... ve şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sermayesinin tüm davacıların katıldığı 24/12/2009 tarihli genel kurulda 1.000.000,00 TL'ye 26/08/2020 tarihli genel kurulda ise 15.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını, 9.000.000,00 TL'nin davacılar tarafından taahhüt edilerek ödendiğini, dava konusu olan müvekkili şirketin %74 hissesinin 11.250.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, teminat miktarının gerçek hisse değerinin çok altında olduğunu, verilen tedbir kararının müvekkilinin ticari itibarını ciddi ölçüde sarstığını, davacıların taleplerinin çelişkili olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını, şirketin genel kurullarının bakanlık komiseri denetimi ve kontrolünde yapıldığını, davacıların genel kurullarda yetkisiz temsil edildiğini ileri sürmesinin gerçeğe uygun olmadığını, davacıların yaklaşık 13 yıldır ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş şirket ortaklık yapısından haberdar olmadıklarını ileri sürdüklerini, davacıların aradan geçen uzunca süreden sonra şirketin %74-%87 hissesine sahip olduğunu ileri sürmelerinin, uzun süre sessiz kalmaları, şirketten kar payı istememeleri, şirketin işleyişiyle ilgili tek bir bilgi talebinde dahi bulunmamalarının çelişkili davranış yasağına ve iyi niyet ilkelerine aykırı olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanların ilan tarihi itibarıyla hukuki sonuçlarını doğuracağını, taleplerinin zaman aşımına uğradığını, 2010-2012 yılları arasında yapılan genel kurullara katılan davacıların şirketi ve yönetim kurulunu ibra ettiklerini, bu nedenle dava açma hakları bulunmadığını, genel kurullara ilişkin hak düşürücü sürelerin geçtiğini, dava konusu payların daha önceki bütün maliklerine dava yöneltilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların akrabası olan davalı ... ile birlikte hareket ettiklerini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde teminat miktarının 100.000.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....