DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından cari hesap alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yeri Bakırköy olduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davalıya toplam 300.000-TL tutarlı çek ödemesi bulunmasına karşın, davalının 276.446,27-TL tutarlı ürün teslim ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı şirketten 23.553,73-TL alacaklı olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/48 KARAR NO: 2023/863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2019/499 Esas 2020/559 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından cari hesap alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yeri Bakırköy olduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davalıya toplam 300.000-TL tutarlı çek ödemesi bulunmasına karşın, davalının 276.446,27-TL tutarlı ürün teslim ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı şirketten 23.553,73-TL alacaklı olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin adresi itibariyle yetkili icra dairesinin Gaziosmanpaşa icra daireleri, yetkili mahkemenin ise İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığı gibi, ödenmeyen hazır beton bedelleri nedeni ile de alacaklı olduğunu, davacı şirketin yüklenici olduğu inşaat için müvekkili şirketin hazır beton tedarik ettiğini, bu ilişki sırasında davacının iki ayrı taşeronunun da müvekkili şirketten hazır beton satın aldığını, ancak taşeronlar tarafından alınan hazır beton bedellerinin ödenmediğini, taşeron şirketler aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyalarında takip başlattıklarını, bütün satış işleminde borcun sorumlusunun davacı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 13.12.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; davacı şirketin Bakırköy 3. ATM'nin 2019/128 esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiğini, bu nedenle dava açma ehliyeti bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının yüklenici olarak taşeronları ve kendisi adına müvekkilinden hazır beton satın aldığını, her ne kadar müvekkilince farklı şirketlere fatura düzenlenmişse de sorumluluğun davacı ile taşeronlarına ait olduğunu, müvekkilinin fatura alacağının 899.400-TL olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, dolayasıyla defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NE...