DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2016 tarihinde davalılardan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın kaldırımda bulunan davacıya çarparak yerde sürüklenmesi ve aracın ayaklarının üzerinden geçmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu, davacının geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 100,00 TL, kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, bakıcı masrafı için 50,00 TL, hastaneye gidiş gelişleri için oluşan yol masrafları nedeniyle 50,00 TL olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/335 KARAR NO: 2023/650 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/10/2020 NUMARASI: 2016/821 Esas - 2020/558 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2016 tarihinde davalılardan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın kaldırımda bulunan davacıya çarparak yerde sürüklenmesi ve aracın ayaklarının üzerinden geçmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu, davacının geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 100,00 TL, kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, bakıcı masrafı için 50,00 TL, hastaneye gidiş gelişleri için oluşan yol masrafları nedeniyle 50,00 TL olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Ayakkabı'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 20.783,96 TL'ye yükseltmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu sigortalının kusurlu olması halinde sigorta şirketinin sorumluluğu olduğundan kusur tespiti yapılmasını, tedavi masraflarının 01.06.2015 tarihli karayolları motorlu araçlar zmms genel şartları kapsamında poliçe teminatı kapsamından çıkartıldığını, tedavi taleplerinin mağdurun Sgk'lı olup olmaması önemsenmeksizin SGK'dan talep edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezliğe ilişkin talebinin reddini, davalı şirket temerrüde düşmediğinden yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa zararlarının giderimi yönünde öneride bulunduğu halde kabul etmediğini ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, kaza anından itibaren davalı şirketin davacının yanında olarak yaşadığı elemi paylaştığını bu nedenle manevi tazminat talebinin haksız olup reddini talep etmiştir. Davalılardan ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.122,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.669,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 941,97 TL bakıcı giderinin davalı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.04.2016 tarihinden itibar...