Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 23/05/2010 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 60.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte hüküm altına alınması talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, ceza dosyası bekletici mesele yapılarak davanın esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, uzamış zamanaşımı süresinin 12...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2602 KARAR NO: 2023/438 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2022 NUMARASI: 2018/498 (E) - 2022/733 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 23/05/2010 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 60.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte hüküm altına alınması talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, ceza dosyası bekletici mesele yapılarak davanın esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, uzamış zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu gerekçesiyle zamanaşımı savunmasının reddine, maddi tazminat davasının kabulüne, 1.070.253,33 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 23/05/2010, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (davalı sigortla şirketinin sorumluluğunun teminat limiti olan 175.000 TL ile sınırlı olduğuna); Manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 23/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili, davanın kısmi dava olarak açıldığını, dava dilekçesindeki açıklamalara göre davanın kısmi dava olarak açıldığı konusunda tereddüt bulunmadığını, uzamış zamanaşımı süresi 8 yıl olmasına rağmen mahkemece kabul edilen zamanaşımı süresinin doğru olmadığını, olağan ceza zamanaşımı süresi yerine uzamış ceza zamanaşımı süresinin esas alınmasının hatalı olduğunu, ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, esas bakımından ise müvekkiline izafe edilen %85 kusur oranı üzerinden değil kusurun tamamı bakımından ve davacının asgari ücretin 3.5 katına yakın bir ücretle işe başlayacağı kabul edilerek hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, pasif döneme ilişkin hesaplamaya esas alınacak kazancın ne şekilde belirlendiğinin anlaşılamadığını, maluliyet oranına ilişkin itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, ATK raporunda hangi nedenlerle maluliyet verildiğinin açıklanmadığını, davacının hali hazırda finans ve bilgi işlem departmanında beyaz yaka yönetici personel olarak görev yapıyor olmasına rağmen kaza nedeniyle iş bulamadığına dair taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, her iş v...