Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davacı ... için 79.979,05 TL, davacı ... için 12.445,25 TL, davacı ... için 14.349,05 TL, davacı ... için 18.226,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğramış olmasına karşın davanın kabulüne karar verilerek müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulduğunu, dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna başvuruya ilişkin şartın yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sigortasız olduğu ileri sürülen aracın sürücüsü ...'ın yakınlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/230 KARAR NO: 2022/791 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2018/822 (E) - 2021/265 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davacı ... için 79.979,05 TL, davacı ... için 12.445,25 TL, davacı ... için 14.349,05 TL, davacı ... için 18.226,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğramış olmasına karşın davanın kabulüne karar verilerek müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulduğunu, dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna başvuruya ilişkin şartın yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sigortasız olduğu ileri sürülen aracın sürücüsü ...'ın yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını, araç işleteni ve/veya sürücüsü ile yakınlarının tazminat taleplerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) kapsamı dışında olduğunu, ... tarafından tazminat ödemesi yapıldığı takdirde davacının zarara neden olan ölenin mirasçısı olmasından bahisle yapılan ödeme oranında ... tarafından rücu edileceğini, bu nedenle ölenin kusur oranında davacının alacaklı, borçlu sıfatının birleştiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 90'ıncı, 92'nci, 97'nci ve 99'uncu maddelerinde değişiklik yapan 6704 sayılı Kanun uyarınca davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını, davacı eş için evlenme ihtimali hesaplamasında hata yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı saptanarak müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'nci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta tartışılması gereken hukuki sorun; 4/9/2008 günü idaresindeki ... plakalı traktörle seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı kaza sonucu ölen ...'ın eşi davacı ... ile çocukları ..., ... ve ... lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunup hükmolunamayacağına ilişkindir. KTK'nin 91/1'inci maddesinde, İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya ya...