DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın malik ve sürücüsü olduğu, diğer müvekkili ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı vasıta ile davalı şahsa ait ve onun idaresindeki ... plaka sayılı vasıtanın 13/04/2015 tarihinde çarpışmak sureti ile trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün hız limitine ilişkin uyarı levhası olmasına rağmen buna riayet etmediğini, hız limitinin üzerinde ve dikkatsiz olarak seyir halinde olduğundan müvekkilinin yol üzerinde geçişini tamamlamakta olan aracını son ana kadar farketmediğini ve büyük bir hız ve şiddetle müvekkilinin aracına çarptığını, düzenlenen kaza tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1922 KARAR NO: 2023/544 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/01/2021 NUMARASI: 2015/728 Esas - 2021/3 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın malik ve sürücüsü olduğu, diğer müvekkili ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı vasıta ile davalı şahsa ait ve onun idaresindeki ... plaka sayılı vasıtanın 13/04/2015 tarihinde çarpışmak sureti ile trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün hız limitine ilişkin uyarı levhası olmasına rağmen buna riayet etmediğini, hız limitinin üzerinde ve dikkatsiz olarak seyir halinde olduğundan müvekkilinin yol üzerinde geçişini tamamlamakta olan aracını son ana kadar farketmediğini ve büyük bir hız ve şiddetle müvekkilinin aracına çarptığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkili ...'a yüklenen asli, davalı sürücüye yüklenen tali kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin mecburi hizmetini yapmak üzere, kazadan bir kaç ay önce Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı olarak ilk görevine başlamış bir hekim olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, 46 gün boyunda tamamen yatağa bağlı yaşadığını ve bakıcı hizmeti aldığını, müvekkilinin babası ...ın Ocak 2015 tarihinde işten çıkartıldığını ve işe iade davası devam ettiğinden ailenin bu trafik kazası sebebi ile ciddi bir ekonomik sıkıntı çektiğini beyan ederek, davacı ... için 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 200.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen 50.000,00TL manevi tazminatın sadece davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın tacir olmayan kişiler arasında meydana geldiğini, tacir olmayan kişiler arasında meydana gelen kazalarda görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacıların yaralanmasına sebep olan kazanın meydana gelmesinde davacıların kusurlu olduklarını, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, olay günü davacının yolu kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde iç yoldan karşıya geçmeye çalıştığını ve bu suretle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunu gösteren tutanakların hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacıların kusurlu olduklarını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin m...