DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait araçla, davalı ... şirketinde Maksi-Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında vekil edenine ait araçta tam hasar (...) oluştuğunu, aracın kaza tarihindeki araç bedeli 107.122,94 TL olup, kaza sonrasında davalı şirket tarafından 25.739,11 TL ödeme yapıldığını, bakiye tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/390 esas sayılı dosyasından açılan dava sonucunda mahkemece davanın kabul edildiğini ve 81.383,83 TLnin 11.07.2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalıdan tahsil edilen ana para ve faiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1863 KARAR NO: 2022/203 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2018/345 Esas - 2021/491 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait araçla, davalı ... şirketinde Maksi-Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında vekil edenine ait araçta tam hasar (...) oluştuğunu, aracın kaza tarihindeki araç bedeli 107.122,94 TL olup, kaza sonrasında davalı şirket tarafından 25.739,11 TL ödeme yapıldığını, bakiye tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/390 esas sayılı dosyasından açılan dava sonucunda mahkemece davanın kabul edildiğini ve 81.383,83 TLnin 11.07.2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalıdan tahsil edilen ana para ve faiz tutarının toplamının 118.956,13 TL sına tekabül ettiğini, bu tutarın fiili ödeme tarihindeki aynı nitelikte sıfır km. aracın anahtar teslim satış fiyatı 174.200,00 TL olup bu tutardan peşin olarak ödenen 25.739,11 TL mahsup edildikten sonra bakiye zarar tutarının 132.357,16 TL olduğunu, buna göre, vekil edeni şirketin faizle karşılanamayan 13.401,03 TL munzam zarar tutarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan avans faiz oranına göre faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 1420. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, vekil edeni sigorta şirketinin iyiniyetli ve kusursuz olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; munzam zararın, mal varlığında irade dışı meydana gelen ve temerrüt faizini aşan zarar olduğunu, zararın temerrüt faizi üzerinde kalan kısmı olarak adlandırılan munzam zarar açısından; TBK madde 122 uyarınca açıkça kusur sorumluluğu öngörüldüğünü, madde metni ve gerekçesi incelendiğinde karine olarak borçlunun kusurlu kabul edileceği, müddeinin kusuru olmadığına ilişkin iddiayı ispat ile mükellef olduğunun görüldüğünü, huzurdaki dosya kapsamı nazara alındığında müvekkil şirketin üzerine düşen tüm bildirim yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirdiğini ancak kaza tarihi olan 21.05.2012 tarihinden beri zararının giderilememiş olması sebebiyle mağdur durumda olduğunu ve bu zararın giderilmesi gerektiğini, somut deliller ve sayısal ve...