Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/579 · K. 2023/604
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/579 K. 2023/604

E. 2023/579K. 2023/6044 Mayıs 2023
eser sözleşmesisatış bedelianonim şirketdava ehliyetibilirkişi raporuhak düşürücü süreihtiyati tedbiristinaf yoluiş sözleşmesiön incelemebedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki İpotek (Tescil İstemli) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş.San.ve Tic.A.Ş. ile arasında imzalanan Kaba İnşaat İşleri Yüklenici Sözleşmesi ve Fabrika Binası Yapım İşi sözleşmesi gereğince Kocaeli-Gebze V (KİMYA) İhtisas Organize Sanayi Bölgesi (GEBKİM) içerisinde bulunan ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı 62.015,34m² yüzölçümlü taşınmaz...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/579 KARAR NO : 2023/604 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2020/931 Esas - 2020/1011Karar

DAVACI : AYHANLAR YOL ASFALTLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... -... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ALBARAKA TÜRK KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...-... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA : İpotek (Tescil İstemli)

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki İpotek (Tescil İstemli) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş.San.ve Tic.A.Ş. ile arasında imzalanan Kaba İnşaat İşleri Yüklenici Sözleşmesi ve Fabrika Binası Yapım İşi sözleşmesi gereğince Kocaeli-Gebze V (KİMYA) İhtisas Organize Sanayi Bölgesi (GEBKİM) içerisinde bulunan ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı 62.015,34m² yüzölçümlü taşınmaz üzerindeki bütün yapılar, fabrika binası ve diğer bütün eklentilerin müvekkili şirket tarafından yapıldığı, bütün edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiği, ancak dava dışı Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş.San.ve Tic.A.Ş.'nin müvekkiline söz konusu inşaat işi yapımından kaynaklanan ödemelerini gerçekleştirmediği, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/130 Esas sayılı dosyasından alınan 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş.San.ve Tic.A.Ş.'nin müvekkili şirkete dava konusu yapım işinden kaynaklı olarak cari hesapta 15/07/2015 tarihi itibariyle 21.014.256,82.-TL borcu olduğunun tespit edildiğini beyanla; ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı 62.015,34m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerine kanuni ipotek hakkının tescil edilmesine, tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki rayiç satış bedelinin yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ihtiyati tedbir ve geçici ipotek işlemi tesisi taleplerinin reddine, haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 15

IV. Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 895

a. Tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/566 · K. 2023/603

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/679 · K. 2023/740

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/577 · K. 2023/1204

6 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/646 · K. 2023/696

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/520 · K. 2023/610

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/645 · K. 2023/685

17 Mayıs 2023