Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/645 · K. 2023/685
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/645 K. 2023/685

E. 2023/645K. 2023/68517 Mayıs 2023
tazminaticra takibiispat yüküitirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsiligörevli mahkemeiptal davasıeksik incelemeistinaf yoluön incelemecezai şarttehiri icrayetkiye itirazeser sözleşmesiyevmiye defteriiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Fatura alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali HÜKÜM : Kaldırma, yeniden hüküm - başvurunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Katılma yoluyla istinaf eden davalı vekili Taraflar arasındaki icra takibine vaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili ve katılma yoluyla istinaf eden davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 71.040,00-TL fatura bedeli ve 5.219,98 TL adi kanuni faiz olmak üzere toplam 76.259,98-TL alacak için...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/645 KARAR NO : 2023/685 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/348 Esas - 2022/534 Karar

DAVACI : MACİT EMLAK TAŞIMACILIK HAFRİYAT İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI :SUALP YAPI TURİZM SAN. VE TİC. A.Ş. - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Fatura alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali

HÜKÜM : Kaldırma, yeniden hüküm - başvurunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Katılma yoluyla istinaf eden davalı vekili

Taraflar arasındaki icra takibine vaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili ve katılma yoluyla istinaf eden davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 71.040,00-TL fatura bedeli ve 5.219,98 TL adi kanuni faiz olmak üzere toplam 76.259,98-TL alacak için borçlu hakkında Fethiye İcra Dairesinde 2019/11006 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetki itirazı sonrası kabul edilerek dosyanın Kocaeli İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün2020/995 Esas sayılı dosyası ile borçlu şirkete gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında 18/07/2018 tarihinde "Körfez Kız Meslek Lisesi Mermer İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği yüklendiği mal ve hizmeti almasına rağmen fatura bedelinin 23.000,00 TL miktarı ödenmediğini, fatura ile de davalının mal ve hizmeti teslim aldığı ve bedelin ödenmediğinin sabit olduğunu, tarafların tacir olduğunu ve faturanın ticari defterlere kayıt zorunluluğu olduğunu, dava konusu faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından sürümcemede bırakmak ve alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla kötü niyeti olarak itiraz ettiğini, davalının haksız ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf itirazıyla takibin durmasına neden olduğundan itirazın kaldırılarak takibin devamına ve alacak likit olduğundan borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlığın görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, tarafların tüzel kişi tacir olduğunu ve uyu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 355

Devlet işlerinde veya hususi müesseselerde bulunan borçlu memur veya

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/646 · K. 2023/696

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/679 · K. 2023/740

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/690 · K. 2023/726

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/641 · K. 2023/887

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/579 · K. 2023/604

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/697 · K. 2023/758

1 Haziran 2023