Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen 2017/187 Esas sayılı dava taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine, birleşen 2021/233 Esas sayılı dava davalı şirkete verilen 250.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu bedelinin faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece asıl dava ile birleşen 2021/233 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2017/187 Esas sayılı davanın ise reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı - birleşen davada davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında, davalının yüklenici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2911 KARAR NO: 2023/431 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2013/382 Esas, 2022/615 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen 2017/187 Esas sayılı dava taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine, birleşen 2021/233 Esas sayılı dava davalı şirkete verilen 250.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu bedelinin faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece asıl dava ile birleşen 2021/233 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2017/187 Esas sayılı davanın ise reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı - birleşen davada davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında, davalının yüklenici sıfatıyla kazandığı ... A.Ş. tarafından ihale edilen Sabiha Gökçen Havalimanı Havacılık Bakım Onarım ve Modifikasyon Merkezi inşaat yapım işi kapsamında 10/08/2010 tarihli sözleşme ve eklerinin tanzim ve imza edildiğini, işin devamı esnasında iki adet zeyilname düzenlenerek taraflarca imzalandığını, bu zeyitnameler ile sözleşme kapsamında üstlenilen işlere bir takım ekler ve düzenlemeler yapıldığını, gerek ana sözleşme gerekse de zeyilnameler kapsamında üstlendiği işlerden bazıları kendine yaptırılmamasına ve yapılan iş keşif ve teminat tutarının çok altında kalarak genel giderlerini bile karşılamamasına rağmen, mümkün olanları bihakkın layiki ile yerine getirdiğini, işi fiilen tamamlayarak Mart 2012 tarihinde Sabiha Gökçen Havalimanı içinde bulunan şantiyeyi terk ettiğini, bu tarihe kadar müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak tanzim edilen 15 adet hakedişin davalı şirket tarafından uygun bulunarak ödemesi yapıldığını, bu hususun dosyaya sunulan kesinti hesap tablosu ve müvekkilinin davalı şirket kayıtları ile sabit olduğunu, normal şartlar dahilinde son yani kesin hak ediş olan 16. hakediş ile, verilecek başka iş olmadığı anlaşılınca sürecine uygun olarak 20/02/2012 tarihinde tanzim olunarak davalı idareye teslim edildiğini, ancak gerekçe olmaksızın son hakedişin onaylanmadığını ve müvekkili şirketin borçlu olduğunun belirtildiğini, cari hesaptan dolayı oluşan 147.166,00 TL borcun mahsup edilmesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sözleşme kapsamında oluşan 152.484,560 TL alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı iş sahibi şirkete verilen ve süresi 26/03/2013 tarihinde uzatılan ... Bank Kozyatağı Şubesi'ne ait 01/09/2010 tarih ve 250,000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun nakde...