Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili; birleşen davada ise, avans alacağının tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istenmiş; mahkemece asıl ve birleyen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı ve birleşen davada davalı vekili, davacı ile davalı arasında Atatürk Havalimanı Önü Katlı Kavşak Ve Bağlantı Yollarının Düzenlenmesi işinin "Altyapı ve Deplase işlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2712 KARAR NO: 2023/310 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2021/301 Esas, 2022/228 Karar BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/83 ESAS 2012/65 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili; birleşen davada ise, avans alacağının tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istenmiş; mahkemece asıl ve birleyen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı ve birleşen davada davalı vekili, davacı ile davalı arasında Atatürk Havalimanı Önü Katlı Kavşak Ve Bağlantı Yollarının Düzenlenmesi işinin "Altyapı ve Deplase işlerinin yapımı için 09/01/2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında işin tamamlanarak davalı işverene teslim edildiğini, 30/09/2010 tarihine kadar yapılan işlerle ilgili 15 hakediş raporu düzenlendiğini, %5 kesinti yapılarak bedellerinin ödendiğini, hakedişlerde işin başlangıcından sonuna kadar fiyat farkı uygulandığını, davacının sözleşme dışı kazı, dolgu, dolgu malzemesinin getirilmesi, serpme, sıkıştırma kazı fazlasının ariyetten (geçici stok sahası) kesin depoya döküm bedeli dahil nakliyesini yaptığını, davalının, davacının malzemesini, işçilerini, araç ve gereçlerini kullandığını, ödünç akaryakıt aldığını, sözleşme harici yapılan bu çalışmaların düzenlenen tutanaklarla belirlendiğini, davalı işveren tarafından bunlara ilişkin davacıya 1.994.521,51 TL avans ödemesi yapıldığını, hafriyatın ariyetten kesin depoya nakli ve döküm bedeli sözleşme haricinde davacı tarafından yapıldığından bu işlere ilişkin toplam 5.848.652,31 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiğini, bunların bedellerinin de ödendiğini, ayrıca işverenin şantiye sorumlusu ...'in düzenlediği 30/07/2009, 01/08/2009, 18/08/2009 tarihli tutanaklarda belirtilen işleri de davalı işverenin talimatı üzerine davacının yaptığını, 21/05/2010 tarihli davalı işveren yetkilisi tarafından imzalanan tutanakta hafriyatın nakil ve döküm bedeline ilişkin kamyon seferlerinin yanında 15 nolu hakediş raporunun da 356.386,83 metreküp hafriyat yapıldığının açıkça belli olduğunu, buna ilişkin 5 adet faturada 26.000 metreküp hesabı yapıldığını, bedeli ödenen faturalar dışında ariyet ocağından kesin depoya hafriyat nakli ve döküm bedelinden doğan alacağın 4.309.676,49 TL olduğunu, KDV'si ile bi...