Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 98.699,75TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuş, Dairemizce mahkeme kararı kaldırılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince yeniden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili İstanbul 12. Asliye Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2993 KARAR NO: 2022/2143 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2022 NUMARASI: 2021/231 Esas, 2022/570 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 98.699,75TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuş, Dairemizce mahkeme kararı kaldırılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince yeniden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/403 Esas sayılı dosyasına verdiği 28/09/2015 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında müvekkili adi ortaklığın davalı kuruma İski Su Medeniyetleri Müzesi Restorasyon işi nedeniyle faturalandırıldığı halde ödenmeyen 291.402,87 TL alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkilinin TTK hükümlerine göre tacir sayıldığını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, dava konusu alacağın ara hakedişler sonucu kesilen %3'lük tutar olduğunu, hakediş raporlarının karşılıklı imza altına alınarak ödemelerin yapıldığını, hakedişte kesilen bedelin kesin hak edişte hesaplanarak kesin hesabın onayına müteakip firmaya ödemenin yapılacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece 26/12/2017 tarihli karar ile, davacı vekilinin 28/03/2017 tarihli celsede dava konusu borcun dava tarihinden sonra 20/07/2016 tarihinde haricen ödendiğinden, davaya icra inkar tazminatı, işlemiş faiz ve vekalet ücreti talepleri yönünden devam ettiklerinin bildirilmesi karşısında 291.402,87 TL asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 98.699,75 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 17/02/2018 tarihli istinaf dilekçesiyle, konusuz kalan takip ve dava miktarı yönünden lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesinin ve icra inkar tazmina...