DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili adına İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mevkii Pafta ... , Ada ..., parsel ... de kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan AVM& KONUT TÜYAP SERGİ SALONU&OTELİ PROJESİ kapsamında, davalılar ile 21/07/2010 tarihli Tüyap Sergi Salonu & Otel Projesi Çatı ve Cephe Panel Kaplama İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar çatı kaplamasında kullanılacak malzemenin özelliklerini ihtilafa mahal bırakmayacak şekilde belirlediklerini, davalının ürettiği malzemenin sözleşmede kararlaştırılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/301 KARAR NO: 2023/547 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2019 NUMARASI: 2017/722 Esas, 2019/1255 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili adına İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mevkii Pafta ... , Ada ..., parsel ... de kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan AVM& KONUT TÜYAP SERGİ SALONU&OTELİ PROJESİ kapsamında, davalılar ile 21/07/2010 tarihli Tüyap Sergi Salonu & Otel Projesi Çatı ve Cephe Panel Kaplama İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar çatı kaplamasında kullanılacak malzemenin özelliklerini ihtilafa mahal bırakmayacak şekilde belirlediklerini, davalının ürettiği malzemenin sözleşmede kararlaştırılan evsafta olmadığı gibi standartlara da uygun olmadığını, davalının gizli ayıplı bir mal ürettiği, meydana gelen tahribatın davalının ürettiği malzemeden kaynaklandığı hususunda tereddüt bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartname uyarınca kullanılması gereken TPO malzemesinin ultiviole ışınlara, çeşitli kimyasal ve atmosferik şartlara karşı dayanıklı, uzun ömürlü, yüksek yırtılma ve aşınmalara dayanaklı olması gerektiğini, ancak davalı Assan... tarafından üretilen malzemenin aynı nitelikte olmadığını, müvekkili tarafından ayıplı imalatın giderilmesini teminen davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalının cevabı ihtarnamesinde gizli ayıp sebebiyle kendilerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirdiklerini, B.Çekmece 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/24 D.iş sayılı dosyası ile de imalatın ayıplı olduğunun tespit edildiğini bildirerek; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı tarafından üretilen çatı ve kompozit kaplamaların standartlara uygun olmaması nedeniyle ayıplı ifanın giderilmesine, ayıbın giderilmemesi halinde şimdilik 20.000,00-TL belirsiz alacaklarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin ticari ikametgahının Tuzla/İstanbul olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket tarafından İstanbul 8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/265 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve diğer davalı şirket aleyhine dava açılmış ise de davanın reddedildiğini,ardından davacı şirket ile müvekkilin görüşmeler yaptığını ve sulh o...