İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan dava dilekçesin ekinde sundukları bono (alacaklısı davalı, borçlusu davacı, 30/04/2011 düzenleme, 30/09/2011 ödeme tarihli) ile 65.000,00.-TL karşılığında ... Ltd. Şti. Adına traktör satın aldığını, 15/06/2011 tarihinde Antalya ... Bankası .... Şubesi'nden davalı şirket adına 47.250,00.-TL gönderdiğini, söz konusu bononun kalan borcuna istinaden 04/11/2011 tarihinde davalı şirket hesabına 1.997,00.-TL ve 9.997,00.-TL olmak üzere toplamda 11.994,00.-TL'nin ... Bankası Antalya .... Şubesi'nden davalı şirket yetkilisi olan ... adına gönderdiğini, davalı şirkete ait ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin şahsı ile davalı şirket arasında herhangi bir alacak ilişkisi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/12/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan dava dilekçesin ekinde sundukları bono (alacaklısı davalı, borçlusu davacı, 30/04/2011 düzenleme, 30/09/2011 ödeme tarihli) ile 65.000,00.-TL karşılığında ... Ltd. Şti. Adına traktör satın aldığını, 15/06/2011 tarihinde Antalya ... Bankası .... Şubesi'nden davalı şirket adına 47.250,00.-TL gönderdiğini, söz konusu bononun kalan borcuna istinaden 04/11/2011 tarihinde davalı şirket hesabına 1.997,00.-TL ve 9.997,00.-TL olmak üzere toplamda 11.994,00.-TL'nin ... Bankası Antalya .... Şubesi'nden davalı şirket yetkilisi olan ... adına gönderdiğini, davalı şirkete ait ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin şahsı ile davalı şirket arasında herhangi bir alacak ilişkisi bulunmadığının görüleceğini, böylece müvekkili tarafından toplamda 59.244,00.-TL'nin davalı şirkete ödendiğini, 5.756,00.-TL borcu kaldığını, buna rağmen davalı tarafından 11.10.2013 tarihinde, asıl alacak miktarı 10.000,00.-TL ve faiz tutarı ile birlikte 13.090,81.-TL üzerinden Antalya 1. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında dava konusu senet nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus tutarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinden 13.835,15.-TL tahsil edildiğini, tahsilat dışında kalan miktarın 7.540,00.-TL olduğunu, davalı tarafın girişmiş olduğu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin öncelikle tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile davalı şirkete borçlarının bulunmadığının tespiti ile davalı şirketin icra takibi dolayısıyla haksız olan tahsil ettiği ödemelerin istirdatı ve % 20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Borçlu ...'ın , müvekkili şirkete olan borcundan dolayı 30.09.2011 ödeme tarihli 65.000 TL bedelli bono verdiğini, bu bonoda ihdas nedeni bulunmadığını, davacının bugüne kadar yalnızca 11.994 TL(bankadan)+13.835 TL(icra dosyasına) olmak üzere toplamda 25.829 TL ödeme yaptığını, faiz (8 yıllık) ve icra dosyası masrafları hariç 39.170 TL bakiye borcu bulunduğunu, dava dışı ... Şti. tarafından müvekkili şirkete yapılan 47.250 TLlik ödemenin ise traktör alım satımına ilişkindir olup, bu dava dosyasıyla bir ilgisi bulunmadığını, bedelsizliğe ilişkin menfi tespit davalarında ispat yükünün davacıda olduğunu, bunu da yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacının talep ettiği ticari defter incelemesiyle, davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki olmadığının görüleceğini iddia edilmiş ise de bononun müvekkili şirketin ticari defterlerine işlenmemiş olmasının dava ...