MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2016/250 Esas, 2021/597 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketlerin grup şirketleri olduğunu, deri ve deri ürünleri işleme ve ihracatı alanında imalatçı olarak faaliyet gösterdiklerini, deri fiyatlarının düşmesi, piyasalarda meydana gelen daralma ve bu olumsuzluklarla birlikte şirketlerin bazı alacaklarını tahsil edememesi sonucu şirket öz varlığının büyük kısmını yitirildiğini ve şirketlerin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan çıkılacağını belirterek müvekkili şirketlerin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/375 Esas KARAR NO: 2023/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2016/250 Esas, 2021/597 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketlerin grup şirketleri olduğunu, deri ve deri ürünleri işleme ve ihracatı alanında imalatçı olarak faaliyet gösterdiklerini, deri fiyatlarının düşmesi, piyasalarda meydana gelen daralma ve bu olumsuzluklarla birlikte şirketlerin bazı alacaklarını tahsil edememesi sonucu şirket öz varlığının büyük kısmını yitirildiğini ve şirketlerin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan çıkılacağını belirterek müvekkili şirketlerin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; davacı şirketler için verilen ilk tedbir kararının üzerinden beş yıllık sürenin dolduğu; davacı ...Ltd. Şti'nin 31.03.2021 tarihinde halen (-) 2.299.824,85 TL borca batık olduğu, şirketin alıcılar hesabındaki 29 milyon TL'nin 2016 yılından gelen durağan bir alacak olduğu, yine şirketin çekli borçlarının ve banka kredi borçlarının neredeyse tamamının dövizli borç olmasına rağmen, şirketin bu borçlara kur değerlemesi yapmadığı, dolayısıyla ... şirketinin borca batıklığının hesaplananın çok üzerinde olduğu; davacı ... A.Ş.'nin rayiç özvarlığının 31.03.2021 tarihinde (-) 467.086,59 TL olup şirketin halen borca batık olduğu, şirketin 2017 yılından itibaren faaliyetlerine son verdiği, Verilen Sipariş Avansları hesabında kayıtlı 2.778.552,43 TL'nin 2017 yılından bu yana durağan bir alacak olduğu, bu alacak tutarının tahsil kabiliyetinin bulunmadığı, bu durumda şirketin borca batıklık miktarının artacağı, dolayısıyla ... Ticaret A.Ş.'nin borca batıklığının hesaplananın çok üzerinde olduğu; dosyaya sunulan iyileştirme plânına göre davacıların borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, borca batıklık miktarı nazara alındığında iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine ve davacıların iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketlerin süreç içerisinde faaliyetlerinin devam ettiğini, keşif yapılmaksızın bilançoda yer alan maddi varlıkların değer düşürülmesi yoluyla rapor alındığını, davacı ...AŞ'nin hiçbir aktifinin değerlendirilmediğini, hatalı rayiç değerlere dayanan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketlerin borca batık olmadığını, bu nedenle iflas kararı verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞI...