MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2011/225 Esas, 2017/1141 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 13/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili için borçlu şirket hakkında Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, borçlu şirketin iflası üzerine alacağın iflas masasına kaydı için müracaat edildiğini, iflas idaresince takibin kesinleşip kesinleşmediği belirli olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek toplam 864.558,61 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müflis hakkındaki tüm takiplerin iflasın kesinleşmesi ile düştüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/239 Esas KARAR NO: 2023/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2011/225 Esas, 2017/1141 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 13/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili için borçlu şirket hakkında Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, borçlu şirketin iflası üzerine alacağın iflas masasına kaydı için müracaat edildiğini, iflas idaresince takibin kesinleşip kesinleşmediği belirli olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek toplam 864.558,61 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müflis hakkındaki tüm takiplerin iflasın kesinleşmesi ile düştüğünü, alacağın varlığının belirlenebilmesi için defterler üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, iflas idaresinin red kararının yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; iflas tarihinden sonra davacının ipotekli taşınmazların satışından tahsil ettiği tutarın iflas idaresince yapılacak ödemelerde dikkate alınması gerektiği, davacının iflasın açıldığı tarih itibariyle davalıdan 554.337,81 TL asıl alacak, 146.249,71 TL %33,80 temerrüt faizi 7.312,49 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 707.900,01 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle 707.900,01 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. DAİREMİZİN KARAR İLAMI Hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2018/1235 Esas, 2018/2184 Karar sayılı ilamında; davacı şirketin iflas tarihi itibariyle 554.337,81 TL asıl alacak, 146.249,71 TL % 33,80 üzerinden hesaplanan temerrüt faizi ve 7.312,49 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere, toplam 707.900,01 TL tutarında alacağının bulunduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen ve iflastan sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekirken tahsil edilen miktar asıl alacaktan düşülmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının masaya müracaat tarihinden sonra tahsil ettiği 474.604,50 TL'nin alacaktan mahsubu gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 233.295,50 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI Dairemiz kararının davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 15. HD'nin 2021/1276 Esas, 2021/472 Karar sayılı ilamı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacağı iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile birlikte hesaplanmış ise de, İİK'nın 195. maddesi hükmü gereğince takip masrafları al...