DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/08/2017 KARAR TARİHİ :31/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :28/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin altın toptancılığı yapmakta olduğunu ve "..." adresinde kuyumcu dükkanı işlettiğini, davalı ile aralarındaki ticarî ilişki gereği 960 gram 14 ayar altın satışı gerçekleştirdiğini, satışı yapılan altın bedeli karşılığı 71.484,09-TL. bakiye alacağın, davalı tarafından tüm taleplere rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2016/23357 Esas sayılı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/666 KARAR NO : 2023/545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2021/132 Esas - 2021/854 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/08/2017 KARAR TARİHİ :31/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :28/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin altın toptancılığı yapmakta olduğunu ve "..." adresinde kuyumcu dükkanı işlettiğini, davalı ile aralarındaki ticarî ilişki gereği 960 gram 14 ayar altın satışı gerçekleştirdiğini, satışı yapılan altın bedeli karşılığı 71.484,09-TL. bakiye alacağın, davalı tarafından tüm taleplere rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2016/23357 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, müvekkilinin bu durum karşısında mağduriyetinin ortaya çıktığını, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aralarında ticari bir ilişkinin var olduğu iddiasının tek başına davacıya borcunun olduğunu kanıtlamadığını, bu nedenle alacaklı olduğunu iddia eden davacının borcun doğumuna sebebiyet veren asıl olayın varlığını kanıtlayarak illiyet bağını kurması gerektiğini, davacının senetle ispat zorunluluğunu yerine getirecek herhangi bir delile dayanmadığının görüldüğünü, bunun icra takibinin kötü niyetle başlatılmış olduğunu kanıtlayacağını, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın Kabulüne, Davalı borçlunun Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9566 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 53.889,28.-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerine devamına, Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında 10.777,92.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesind...