Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 14.000,00 TL bakiye borcunu ekonomik koşullar nedeniyle meydana gelen ödeme güçlüğü neticesinde davalıya ödeyemediğini, akabinde müvekkilinin söz konusu borcundan mahsup edilmek üzere alacaklısı olduğu 10.000 TL bedelli bonoyu davalı şirkete ciro ettiğini, ciro edilen senet borcunun borçlusu ... tarafından da ödenmeyince davalı şirketin müvekkilinden teminat niteliğinde toplamda 14.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/390 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/132 E - 2021/138 K
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... -[elektronik tebligat ]
Av. ... DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ... -[elektronik tebligat ]
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 14.000,00 TL bakiye borcunu ekonomik koşullar nedeniyle meydana gelen ödeme güçlüğü neticesinde davalıya ödeyemediğini, akabinde müvekkilinin söz konusu borcundan mahsup edilmek üzere alacaklısı olduğu 10.000 TL bedelli bonoyu davalı şirkete ciro ettiğini, ciro edilen senet borcunun borçlusu ... tarafından da ödenmeyince davalı şirketin müvekkilinden teminat niteliğinde toplamda 14.000,00 TL bedelli 5 adet bono aldığını, ödemeler yapıldığında bonoların müvekkiline iadesinin taahhüt edildiğini, daha sonra davalı tarafından bono borçlusu aleyhine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8232 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve bono borçlusu tarafından 10.000,00TL asıl alacağa istinaden 8.500,00TL ödeme yapıldığını, ayrıca 28/02/2019 vade tarihli 3.000,00TL bedelli senedin müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, ancak söz konusu teminat senetlerininin müvekkiline iade edilmediği gibi bu kez Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10785 esas sayılı dosyası ile 13.000,00 TL'si mükerrer nitelikte olan toplam 14.000,00TL alacak talepli icra takibi başlattığını, oysa müvekkilinin ticari ilişkisiden kaynaklı olarak davalıya 1.000,00 TL bakiye borcunun kaldığını belirterek, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10785 takip dosyasında 13.000,00 TL'lik alacak tutarı bakımından menfi tespit davalarının kabulune, kötü niyetli alacaklı davalı şirketin %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunu kanıtlar bir belge sunamadığını, senet metninde veya başka bir yazılı belgede takip konusu senetlerin teminat için verildiğinin belirtilmediğini, ayrıca davacının senetlerin bedellerinin ödendiği yönündeki iddiasını da bir belge ile ispatlaması gerektiğini, davacının müvekkiline borcunun 14.0...