DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2015 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, maluliyetinden dolayı oluşan maddi zararının davalı tarafından karşılanması gerektiğini zira Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliğinin 9. maddesinden de anlaşılacağı üzere sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda ...nın zararı tazminle yükümlü olduğunu, davalıya yapılan başvuru hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından 10.856,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, müvekkiline 6/8 oranında kusur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/9 KARAR NO: 2023/665 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2017/136 Esas - 2020/667 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2015 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, maluliyetinden dolayı oluşan maddi zararının davalı tarafından karşılanması gerektiğini zira Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliğinin 9. maddesinden de anlaşılacağı üzere sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda ...nın zararı tazminle yükümlü olduğunu, davalıya yapılan başvuru hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından 10.856,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, müvekkiline 6/8 oranında kusur verilerek ödeme yapıldığını belirtilerek toplanacak delillere göre 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/06/2020 tarihli ıslah dilekçesinde 46.687,57 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK'nun 97 maddesindeki dava şartı yerine getirilmediğini, davalının sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen tescilsiz aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, aksi halde ...nın sorumluluğundan söz edilmeyeceğini, kazaya sebebiyet veren araç plakasının tespit edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibari trafik poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaldı ki davacıya TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana geliş şeklinin, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, davacının %18 olarak tespit olunan maluliyet oranı ile tespiti sağlanamayan çarpan araç sürücüsünün %75 kusur oranı ile yapılan tazminat hesabında başvuru sahibinin maluliyetinden kaynaklı zararının 10.856,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen tutarın 08/02/2017 tarihinde davacıya ödendiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ...