DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2013 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Sivas - Refahiye istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza sonucu sakatlanması neticesinde oluşan maddi zararının karşılanması için davalı ... Sigorta A.Ş.'ne başvuruda bulunduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 3.200,00TL daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihi olan 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/12 KARAR NO: 2023/399 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2017/250 Esas - 2020/360 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2013 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Sivas - Refahiye istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza sonucu sakatlanması neticesinde oluşan maddi zararının karşılanması için davalı ... Sigorta A.Ş.'ne başvuruda bulunduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 3.200,00TL daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihi olan 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 38.466,91 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davacının maluliyetinin belirlenebilmesi için medikal eksper firmasından rapor istediğini halde eksik evraklar iletilmeden doğrudan doğruya dava açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusur ve,malliyet oranı ve tazminatın belirlenmesi gerektiğini, davacının tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, sürekli iş göremezlik zararına yönelik 35.473,09 TL maddi tazminatın 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava dilekçesi ile talep edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatı ıslah dilekçesi ile talep edilmişse de, bu yöndeki talebe ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete başvuru yapmadan dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, ilgili yasa gereği davacının dava açmadan evvel müvekkil şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken, istenilen evraklar temin edilmeden ve müvekkili şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açılmasının kanuna aykırı olduğunu, dava konusu olayda işleten-davacı...